Manifes vir 'n ware globale demokrasie

Manifes

1 waar Global Demokrasie

Of

Demokrasie ingepalm

Yves Marineau

Weergawe BETA 1,2

 

 

 

 

 

INHOUDSOPGAWE

Inleiding 3

 

1- Die ekonomiese 5

1,1- Die omgewing 6

1,2- Gesondheid 8

1,3- Toekennings 11

1,4- Belasting 13

 

2- Die kulturele 16

 

3- Die politieke 27

 

Slot 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alle regte van reproduksie, vertaling en aanpassing sonder toestemming vir alle lande.

 

 

© Qualitas Publishing, 2005

2146 Montgomery, Montreal, H2K 2R8.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Inleiding.

 

Wie sê globalisering van markte, sê die wêreldwye probleme.

Op globale kwessies vereis 'n globale oplossing.

 

Politieke kwessies, ekonomiese, beskerming van die omgewing en kultuur is nou dieselfde oral op die planeet.

 

State is nou meeding direkte finansiële (met subsidies, byvoorbeeld, of die lae koers van korporatiewe belasting, die anti-besoedeling standaarde, ens) en moet gaan teen hulle wil kapitaalvlug te vermy. Toe hulle gemeenskaplike doelwitte om gesonde kompetisie finansieel te bevorder respek vir alle burgers, hul gewasse en die omgewing.

 

Die ekonomiese dogma is nou die nuwe kerk van die ideologie van die moderne wêreld. Die skaal van waardes ontwikkel om die ekonomiese front is so 'n fundamentele waardes soos respek vir lewe om te keer.

 

"Demokrasie" van vertoë, te grootliks gefinansier deur multinasionale, het bygedra tot die oortollige hierdie ommekeer van waardes.

 

Maar die oorgrote meerderheid van die wêreld burgers is ondersteuners van direkte demokrasie[1] Internasionale. Alle burgers van die wêreld het 'n ware globale demokrasie bepleit.

 

Is dit nie die beste manier om-tags waarbinne die ekonomie moet groei te definieer?

 

 

 

 

 

 

1- Die ekonomiese

Die gebied van die ekonomie het rustig oor die kultuur en politiek sedert die Franse Rewolusie.

Alles is ondergeskikte sedert die stigting van "demokrasie" verteenwoordiging.

 

Demokrasie

"Demokrasie" moderne, "Demokrasie" verteenwoordiging, roof bloot die antieke Griekeland het die term "demokrasie". In ware demokrasie, demokrasie van antieke Griekeland, demokrasie of die "ideale", hulle is almal burgers wat geregtig was om te heers oor alle besluite en wette te slaag.

 

Bourgeoisie

Die bourgeoisie het die monargie met 'n verkose verteenwoordiging vervang, wyd finansieel bevoordeel deur die bourgeoisie, en nou is lande wat deur partye gefinansier word deur multinasionale.

 

Multinasionale

Dit is dus nie verbasend dat die regerings is onderworpe aan die riglyne van multinasionale. Sommige regerings het geen ander keuse nie, maar die behoeftes van multinasionale maatskappye voldoen om herkies. Vandag, politieke sukses hang in die eerste plek deur die sigbaarheid, So deur die advertensies, So het die partytjie finansiering. In sommige lande, die sigbaarheid wat deur die advertensies alleen voldoende is om aandag te vestig op 1 of 2 partye gefinansier deur multinasionale maatskappye en om te sink in die vergetelheid derde.

 

Programme van derde partye, as die belange van individue, So gaan tweede agter die belange van die verteenwoordigers wat herkies wil word, en hul befondsingsbronne, of multinationals.

 

Daarom, enige ekonomiese maatreël, Omgewingsbestuur, politieke en kulturele lewe dat eenstemmigheid onder alle burgers nie geïmplementeer kan word nie omdat, Tot nou toe, geen gesag kan stel internasionale standaarde.

 

Vandaar die behoefte aan 'n wêreld mag tags vir ekonomiese ontwikkeling te raam.

 

Deur wie? Maar wat hierdie internasionale standaarde te definieer? Die Wêreld Handel Organisasie (WHO)? Die Verenigde Nasies (VN)? 'N verteenwoordigende demokrasie? Of 'n ware Global Demokrasie, direkte demokrasie?

 

 

• 1,1- Die omgewing

Die omgewing is die groot verloorder van die krag van die ekonomiese. As state met mekaar meeding, eerder as hegte bande, geen staat te streng of organisasies te reguleer, of individue in hul daaglikse.

 

As dit dringend is en dat self-regulering van die besoedeling van emissies is 'n kort termyn mislukking, enigste dwang kan effektief wees, maar, 'n staat wat te harde gesig mededinging van ander lande wees sou neem in die voet ekonomies. Enige stryd teen besoedeling wat produksiekoste sal verhoog sou 'n nie-mededingende maatskappy wat jou sal wees in die land die mees beperkende besoedeling.

 

State kan dus, of om hul eie ekonomie te skaad, produkte te boikot ontheilig lande by die risiko van hulle slagoffers van ekonomiese weerwraak of so, State moet saamstem oor die respek vir 'n gemeenskaplike internasionale omgewing standaarde en toe te pas.

 

Ongelukkig State, watter partye befonds word deur multinasionale, lyk minder toegewyde burgers om vorentoe te beweeg.

 

Maar dit is besoedeling, of 'n vlak van besoedeling, verbied in een land minder besoedeling in 'n ander? Il est moins en-nocif?

Gekonfronteer met 'n ernstige besoedelingsprobleem wêreldwyd, wat word versterk so eksponensiële, Is daar enige ander oplossings wat 'n globale oplossing ?

• 1,2- Gesondheid

Nie net die koste van gesondheidsorg in geïndustrialiseerde lande ontplof as gevolg van die veroudering van die bevolking, maar, meer, naby 20 miljoen mense sterf vroeg elke jaar as gevolg van besoedeling volgens die Wêreld Gesondheid Organisasie. Dit beteken dat tien van miljoene nuwe mense word deur siektes geraak, respiratoriese siektes soos, elke jaar. Met 'n sosiale koste wat volg. (mediese uitgawes, produktiwiteit verliese, verlies van die belasting inkomste vir verskeie vlakke van die regering, ens) En hierdie koste eksponensieel groei as die vlak van besoedeling verhoog word voorspel.

 

Dit beteken dat ons deel gesamentlik die grootste volksmoord in die geskiedenis.

Nog nooit so baie mense gesterf het "vermoor" elke jaar as gevolg van 'n paar individue. Si nous tuons 20 miljoen mense per jaar wat beteken dat ons "uit te voer" gesamentlik, tydens 'n gemiddelde lewensduur van 80 jaar, 1,6 Miljard d''n individu!

Dit beteken dat elke individu in die groot geïndustrialiseerde lande is 'n moordenaar wat verantwoordelik is, op verskillende vlakke, dood van 'n persoon gedurende sy lewe.

Op huidige vlakke sal ons almal wat verantwoordelik is vir die dood van 'n persoon en indien die vlakke van besoedeling voortgegaan om eksponensieel verhoog die aantal dooies kan tien keer meer. Dit sou beteken dat ons kan verantwoordelik wees vir die dood van 4 mense, elke, in die 40 jaar. Nodeloos om te sê, kan sommige van hierdie mense naby, sedert die besoedeling is hoër in geïndustrialiseerde lande, en een van sy volk sou wees ... jouself!

 

Aangesien daar is nood, en ons kan nie wag 50 jaar te verander mense se gewoontes die mees konserwatiewe[2] moet ons nie belasting hef op skadelike produkte en dienste (TPSN)? Om besoedeling te verminder tot 'n vlak van meer as aanvaarbaar en, op dieselfde tyd, die inkomste van TPSN fonds gesondheidsorg wat nodig is as gevolg van besoedeling te betaal?

 

Is dit nie normaal dat besoedelaars betaal vir hul skade? Dit kan nog steeds nie vra diegene wat 'n poging om hul vrystellings te verminder om te betaal vir mediese uitgawes wat veroorsaak word deur besighede en individue "rowers-besoedelaars" sorgelose maak, gemanipuleer word deur advertensies motor byvoorbeeld, Dit is "self-selfmoord" in hul motor "Gino-in-self"? Of, die burgers van die Derde Wêreld te vra om te betaal vir die skade aan die omgewing gedoen word deur ondernemings wat in die buiteland om voordeel te neem, nie net van arbeid, maar goedkoop en meer laks omgewing standaarde.

Meer, weer, geen staat dit kan bekostig om stappe te neem wat sal maak dat hulle onmededingende en sal beweeg maatskappye in lande waar standaarde is meer permissiewe. Dit sou net verskuif die probleem sonder stel.

 

Enkele internasionale krag sou stel standaarde wat nie meer nadelig vir die staat oor 'n ander en standaardisering van die omgewing standaarde verseker regoor die wêreld.

 

Hoewel die meeste maatskappye bereid is om minder te besoedel, met dien verstande dat hulle internasionale mededingers, doen dieselfde.

1,3- Toekennings. OMC et subsidies?

Die WHO kan nie reguleer self. Kom ons neem die voorbeeld van subsidies, alle multinasionale nooit sou oorweeg die afschaffen dit so dat alle burgers en regerings teen sulke praktyke.

 

Alle multinasionale sou nooit oorweeg afschaffen sedert, selfs om die koste van navorsing en ontwikkeling te dek, Toekennings is al oor die koste besparing wat sou nodig het om 'n skuld, met al die koste wat volg., sodanige belange. Subsidies dus verhoed dat die koste vir die transformasie van die eerste produksies van winste, en selfs 'n paar toekennings kan draai in die winste wanneer navorsing koste is laer as wat verwag is of onwettig opgeblaas.

As maatskappye hulle deel van belastings en heffings betaal, maatskappye kan, miskien, vereis dat 'n billike opbrengs vir dit wat hulle betaal. Meer, in die huidige konteks is die individue wat die meeste belasting betaal en sien die miljarde dollars betaal "gawes" aan multinasionale.

 

Terwyl hy in 'n ware internasionale direkte demokrasie al die burgers en regerings hulle sou verset teen sulke praktyke, en subsidies sal verbied word. In die limiet, State kan belê in maatskappye, op voorwaarde dat hulle deel van die dividende asook alle aandeelhouers te ontvang met die geleentheid vir die verkoop van die aandele uitgereik aan. So as die geld belê in die verkoop van die aandele op die mark prys te verhaal.

 

Maar totdat daar sal geen internasionale mag wees, daar sal 'n diktatuur internasionale multinasionale voortbestaan ​​van die "diefstal" van subsidies aan burgers.

 

Derde Wêreld

En die Nederland wat die meeste ly, is die Derde Wêreld-lande normaalweg sou wees om die mees bevoordeel in terme van ekonomiese ontwikkeling as gevolg van hul lae lone, maar word gestraf omdat hulle 'n tekort aan hulpbronne. Arm lande kan nie toelaes betaal, Dit lei in 'n bose kringloop wat hul ontwikkeling beperk omdat, meer, plaaslike markte het 'n werkloosheid te hoog is om 'n plaaslike mark wat die moeite werd te maak.

 

 

 

 

1,4- Belasting. WHO en belasting

Dieselfde met betrekking tot inkomstebelasting. Daar is geen rede dat die ryk voordeel trek uit 'n belastingkoers laer is as die middelklas. In 'n ware demokrasie internasionale direkte, alle burgers en regerings hulle sou verset teen sulke praktyke en belastingkoerse vir die rykste sou gelyk of hoër is as dié van die middelklas.

 

Maar die multinasionale maatskappye neem voordeel van die gebrek aan internasionale standaardisering en mededinging tussen state op soek na kapitaal te lok in hul land.

Selfs in die geval van State of party-finansiering deur besighede is verbode, regerings is onderworpe aan die internasionale kompetisie wat gee geen breedtegraad in hul ekonomiese beleid. Alle burgers en alle regerings wil subsidies af te skaf om besigheid en 'n korporatiewe belastingkoers vestig ten minste soortgelyk aan dié van individue. Meer, geen regering kan doen as al die ander regerings doen nie. Indien so 'n toestand verhoog die belastingkoers vir maatskappye of indien dit aansienlik verhoog sy anti-besoedeling standaarde, of, As verhoogde belasting op besoedeling, soos olie en steenkool, of indien afgeskaf subsidies, dit sou wees ekonomies selfmoord wees vir enige regering. Omdatompanies beweeg na die staat mees gunstige vir hul ekonomiese belange.

 

Terwyl die einde van subsidies en belasting van multinasionale enable state om die belasting te trek wat hulle normaalweg sou geregtig wees en hierbo sou die kompetisie meer gesond met 'n klein en medium ondernemings (SME) wat, hulle, na "skeur" teen multinasionale omdat hulle moet betaal belasting teen die koers van individue. Maak dit baie minder mededingende KMO's, winsgewende, en te verhoed dat hulle groei so vinnig as multinasionale, Dit lei ook dikwels tot bankrotskap, lae lone, die uitputting Regional, ens. Dit het die effek dat die goedere van die een punt na 'n ander wêreld uitgevoer word deur multinasionale korporasies wat baie keer noodlottig in plaas van wat geproduseer streeks besoedel, sodoende die voorkoms van oor-besoedel.

 

En dink jy wat bevoordeel word deur die belasting van klein en medium ondernemings by die tempo van individue? Multinationals! Die einste mense wat partye te befonds, wat op sy beurt die bevordering van die diktatuur van die groot nywerhede en 'n groot grondeienaars.

 

 

 

 

1,5 Van demokrasie in ondernemings.

 

Wanneer sal die demokrasie in ondernemings? Wanneer is dat aandeelhouers sal stem die groot administratiewe besluite, insluitende salarisse van uitvoerende hoofde? Wanneer sal meer demokrasie? Daar kon hy nie geen geregtigheid in hierdie manier? In die belang van aandeelhouers en burgers? Eerder as om alles word gedoen in die belang van die sakelui en die meerderheid aandeelhouers?

 

 

 

 

 

2- Die kulturele.

Plaaslike kultuur bedreig word deur die ekonomiese. Die diktatorskap van multinasionale maatskappye wat die primêre oorsaak, terwyl die ekonomie moet wees onderhewig aan kulturele norme van elke staat-streeks-kulturele.

 

Indien die ekonomiese standaarde deur alle burgers besluit, eerder as multinasionale, multinasionale maatskappye betaal belasting, sou hulle minder vinnig as KMO's te groei (Klein en medium ondernemings) wat, hulle, plaaslik ontwikkel en respek vir plaaslike kulture.

 

Alle stem, dit is die kulturele bakens wat regeer die ekonomiese, nie andersins.

 

Maar die die stoomwals en uniformisateur multinasionale sou, hier ook, sy dictaat oplê.

 

 

 

 

 

3- Die politieke

Die beleid moet regeer die kulturele en ekonomiese. Maar nou is die magte omgekeer word. Dit is die multinasionale, As die ryk, besluit watter kulturele en ekonomiese wette en beleide.

 

Terwyl hy in 'n ware demokrasie, sal alle burgers die oppergesag van die reg op die politieke en kulturele mag van ekonomiese reg te wen.

 

Maar kyk 'n ware demokrasie sal nie anti-kapitalistiese. 'N ware demokrasie sou bepaal die grense waarbinne die kapitalisme kan ontwikkel. En een van die eerste waarde is die vereiste dat die lewe voorrang moet neem oor wins.

 

Lewe voor wins. Ekonomiese ontwikkeling moet in ooreenstemming met die reg om die lug skoon te maak voor die wins, respek vir die omgewing, skoon water, ens.

 

Is die teenoorgestelde van die sogenaamde "huidige demokrasie" wat kan produseer teen 'n laer koste as die meeste skoon en respek van ons omgewing is moontlik.

 

Ware demokrasie of "demokratiese diktatuur"?

 

Op 'n skaal van 0 aan 10, of 0 beteken 'n diktatorskap en 10 'n ware demokrasie, direkte demokrasie, kan ons sê dat ons lewe (in Wes) in 'n "demokratiese diktatuur".

 

'N diktatorskap waar 'n mens kan 'n diktator kies vir 'n paar jaar. Die vlak 1 van demokrasie. Met ander woorde, 'n aantekening 1 op 10, wat beteken dat 'n mislukking van demokrasie.

 

En dit is presies wat ons in ons samelewing sien, sogenaamde "demokratiese", lou of eerder een van ontevredenheid met die politieke sfeer in sy huidige vorm is, verteenwoordigende demokrasie. Alle burgers wil meer demokrasie. En nie 'n diktatorskap tot 'n demokratiese een voordeel van 'n diktatorskap, is die vermoë om 'n diktator te verander as dit te "slegte".

 

In elk geval, demokratiese diktatuur is 'n diktatorskap of die belange van sekere individue plaasvind hoofsaaklik, as politieke partye staatmaak op die ryk fondse in hul blootstelling in die media gebruik word, wat sal lei tot hul herverkiesing en almal se belang gaan dan om voorsiening te maak.

 

Van demokrasie verbeter. Demokrasie kan verbeter word deur een of meer van die volgende :

 

• 3,1 Proporsionele verkiesings.

 

• 3,2 Die verbod op korporatiewe skenkings, organisasies, vakbonde, en selfs individue, want dit is altyd die rykste wat Fonds partye met 'n maksimum bydraes wat deur die wet toegelaat word. Daar is nie baie welvaart ontvangers, studente, werkloos is of 'n lae loontrekkers wat bestuur 'n maksimum bydrae te gee! Anders as die beter-off.

 

• 3,3 Gooi gelyke befondsing aan partye of selfs beter, gelyk aan alle kandidate.

 

• 3,4 Gelyke sigbaarheid vir al die media.

 

• 3,5 Die verbod op partye. Nie vir die vestiging van 'n enkele party, op die teendeel, vir alle verkose amptenare vrylik kan stem oor al die kwessies en die skep van 'n party op 'n wetsontwerp op 'n tyd. Anders, wat is die punt van die verkiesing van verteenwoordigers indien hulle almal stem as 'n enkele persoon of as partyleier besluit? As ons kies om meer verteenwoordigers, Dit is om te verseker dat hulle vir 'n goeie wette stem en dat almal kan oefen kritiese oordele wysigings wat sal verbeter die wette in te stel. Nie die party-lyn wat te naby aan een-party diktatorskappe is om te volg. Beter 100 verkies tot die kritiese gees wat die voorgestelde wetgewing vir die beter verander, as 'n enkele opposisieparty.

 

• 3,6 Verbied advertensies en stuur aan alle burgers van 'n opsomming van die program van al die kandidate in elke provinsie. Vir burgers om te stem op grond van kandidate se platforms, idees, in 'n woord, nie die inhoud van die houer, sigbaarheid, advertensies en plakkate op pale! Of 'n laaste beroep op menslike intelligensie om te stem en dat 'n mens neem meer kiesers vir idiote.

 

• 3,7 Het jy 'n minimum van 'n referendum (saam met die verkiesing, mate spaar) belangrike besluite.

 

• 3,8 Het ten minste referendums om 'n normatiewe reg om vas te stel wat al die leiers moet lewer.

 

• 3,9 Of post referenda oor alle wetgewende en administratiewe besluite te neem en besluite op die internet dat byna eenparig in meningspeilings. En moontlik 'n, Permanence in, Internet as sekuriteit permitte.

 

'N ware demokrasie. Wat sou baie makliker en doeltreffend sou wees om te, dat alle burgers wil, 'n ware demokrasie. Waar almal kan deelneem in die wetgewende en administratiewe besluite en verkies om die uitvoerende.

 

Alle besprekings sal plaasvind in die bevolking. Die belangrikste kwessies sal die bevolking baie vinniger beweeg as wanneer hulle in die parlementêre kamer voorgelê en bespreek slegs.

 

Alle burgers is steeds bekommerd oor die politieke en toenemend nie-partydige. Meer en meer teleurgesteld met verteenwoordigende demokrasie en meer gereed vir 'n ware demokrasie, direkte demokrasie. En selfs indien slegs 100 000 mense bereid was om te stem oor 'n kwessie, op 'n bevolking van 'n paar miljoen of miljard mense, die stemming kon net meer verteenwoordigend as dié van 100 verkose amptenare wat stem volgens spesiale belange ten einde te herkies word. 100 000, 1 miljoen ou 1 biljoen mense kan net stem in die belang van alle burgers en maak byna onmoontlik om enige vorm van vooroordeel of korrupsie wetgewing.

 

Sommige teen die feit dat die burgers minder progressiewe as die verkose, ander kan teenstaan ​​dat dinge baie vinniger beweeg as die debat in die bevolking. En dit is beter om 'n veranderende samelewing in die praktyk, in die alledaagse lewe, in sy praktyke en houdings, slegs in sy wette.

 

Werklikheid verander vinnig en geen verkose regering kan nooit die werklikheid, die ' Rede »[3], en die publiek kan nie volg dat indien die debat in die bevolking daal.

 

Oorname van demokrasie.

Hangende, soos ons sal nie vra om alle burgers as hulle verkies om te leef in 'n direkte demokrasie of verteenwoordiger, 'n grondwet wat nie in hierdie sin nie goedgekeur is nie 'n oorname van demokrasie.

 

Omdat al die burgers van die wêreld se soewereine demokrasie in die tipe voedsel wat hulle wil.

 

 

 

• Slot

 

Die gevare vir die vinnige veranderinge vereis vinnige besluite om die verwoestende en onomkeerbare gevolge wat mag voorkom, teen te werk. Die gevolge van besoedeling vandag op die kweekhuiseffek net duidelik geword in 35 jaar.

Ons moet dus ten minste 40 jaar vooruit om die ramp te voorkom.

 

Ons kan nie langer leef in 'n "samelewing van die afgrond". Ons kan nie meer hardloop na die leë en ons stop by die laaste minuut wanneer ons 'n voet oor die afgrond, omdat die afgrond na ons toe kom 35 keer vinniger as wat ons aan hom gaan. Dit beteken dat die omgewing, Ons moet nou terug wees eerder as om vinniger vorentoe.

Aangesien slegs die mees progressiewe mense verander hul gewoontes vinnig, dit sal vinnig op te tree om te verseker dat alle dwang te onderwerp aan die nuwe werklikhede wat is besig om te verander te vinnig om te wag vir mense om gewoontes wat verouder is om te verander en, en sal toenemend, rampspoedige vir.

 

As die probleme is nou globale, Ons moet nou aan te pas by die idee dat slegs 'n ware globale demokrasie kan help om standaarde daar te stel met 'n nuwe internasionale reg.

 

Moet ons wag vir die regering om 'n internasionale normatiewe krag, of, al die burgers wat hulle moet belê nie die krag wat hulle toekom?

Want as ons kyk na die regerings om hul wetgewende gesag in die hande van alle burgers te dien, kan ons wag 'n lang tyd ...!

 

Tik nou, in baie, alle vrae van die internasionale referendum op die webwerf www.referenduminternational.org

 

Maak jou stem te laat hoor oor verskeie belangrike kwessies van die 21ste eeu en eeue wat kom.

 

Regerings wat beweer dat demokratiese, en selfs ander, sal slegs aanvaar die besluite wat geneem word deur alle burgers. Anders sal ons weet wat is die regerings wat eintlik valse demokrasieë dat spesiale belange, diktature "demokratiese".

 

 

 

 

Sommige van die vrae wat jy kan stem : Vrae en voorlopige uitslae 12 Augustus 2005:

 

-Wie moet besluit om internasionale standaarde?

Alle burgers? 87% 'N verkose regering? 13 % Ek weet nie? 0 %

 

-Ondersteun jy die skepping van die wêreld wat die regering met internasionale standaarde om wette te? Ja? 83% Nie? 17% Ek weet nie?0 %

 

-Wil jy eerder leef in 'n demokrasie Direkte? 100%. Verteenwoordiging? 0% Ek weet nie? 0 %

 

-Is dat alle regerings moet aan die Internasionale Kriminele Hof? Ja? 100 % Nie? 0 % Ek weet nie? 0 %

 

-Is al die weermagte van die wêreld moet wees onder die toesig van die VN-vredesmagte?

Ja? 67 % Nie? 0% Ek weet nie? 33 %

 

-Het die internasionale referendum op die internet moet permanent wees en alles doen wat mense kan verander hul stemme te eniger tyd?

Ja? 100 % Nie? 0 % Ek weet nie? 0 %

 

-Alle vorme van besigheid subsidies is verbode in al die nasies? Ja? 100 % Nie? 0 % Ek weet nie? 0 %

 

-Alle soorte van wapens en ammunisie kan nie verkoop word nie as vredesmagte en die polisie? Ja? 100 % Nie? 0 % Ek weet nie? 0 %

 

-Die vryheid van 'n persoon stop daar of die vryheid van 'n ander begin? Ja? 100 % Nie? 0 % Ek weet nie? 0 %

 

En in 'n ware demokrasie kan jy stuur konsep internasionale standaarde, stem en verandering van idees te eniger tyd op 24 24.

 

 

 

 

Instruksies

 

1- Lees die manifes.

 

2- Dui per e-pos as jy wil 'n ondertekenaar van die manifes?

 

In : E-pos

 

-seker dat jou naam aan te dui, lande en beroepe.

 

3- Alle kommentaar, Wysigings en voorstelle, is welkom om.

 

 

 

 

 

'N finansiële bydrae of vrywilliger site www.referenduminternational.org sou word baie waardeer.

Don

Vrywilligers : E-pos

Dankie jy

 

 

 

 

 

Yves Marineau

Founder

Internasionale Komitee vir ware demokrasie

 

 

N.B. As jy wil te vertaal of 'n regstelling in jou taal, kontak ons ​​asseblief.

Moet ons wag vir die regering om 'n internasionale normatiewe krag, of, al die burgers wat hulle moet belê nie die krag wat hulle toekom?

Want as ons kyk na die regerings om hul wetgewende gesag in die hande van alle burgers te dien, kan ons wag 'n lang tyd ...!

Stem aanlyn by:

www.referenduminternational.org

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Politiek is ook belangrik om te gelaat word in die hande van die politici.

 

 

Dit is hoog tyd dat altyd(te)s die burger(nie)s betrokke :

1- E-pos aan almal : http://www.referenduminternational.org

2- Plaas 'n gratis e-boek weergawe van die openbaar : http://edition.qualitaspro.net

3- Sluit aan by die Facebook groep : http://on.fb.me/ejrzFG

4- Nooi al jou vriende op Facebook.

5- Volg my op Twitter : http://bit.ly/i1U5xy

et sur Facebook: http://on.fb.me/h1hyna

6- Word 'n vrywilliger : http://bit.ly/hT1ZOc

7- Skenk : http://bit.ly/gDyfLB

8- Kontak ons ​​vir jou aanbod vertaling dienste : http://edition.qualitaspro.net/

 

 

Beweging vir 'n ware globale demokrasie

 

---