Manifest for et sandt globalt demokrati

Manifest

en sandt Globalt demokrati

Eller

Af demokrati misbruges

Yves Marineau

Version beta 1,2

 

 

 

 

 

INDHOLDSFORTEGNELSE

Indledning 3

 

1- Den økonomiske 5

1,1- Miljø 6

1,2- Sundhed 8

1,3- Tilskud 11

1,4- Skatter 13

 

2- Den kulturelle 16

 

3- Den politiske 27

 

Konklusion 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alle rettigheder til reproduktion, oversættelse og tilpasning uden tilladelse forbeholdt for alle lande.

 

 

© qualitas Publishing, 2005

2146 Montgomery, Montreal, H2K 2R8.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Indledning.

 

Hvem siger, at globaliseringen af ​​markederne, siger globale problemer.

På globale problemer kræver en global løsning.

 

Politiske spørgsmål, økonomiske, miljøbeskyttelse og kultur er nu de samme overalt på kloden.

 

Medlemsstaterne er nu konkurrerer direkte økonomisk (med tilskud, for eksempel, eller lav selskabsskat, anti-forurening standarder, osv.) og skal gå mod deres vilje for at undgå kapitalflugt. Når de skal have fælles mål at fremme en sund konkurrence økonomisk respekt for alle borgere, deres afgrøder og miljø.

 

Den økonomiske dogme er nu den nye kirke ideologi i den moderne verden. Omfanget af værdier, har nu udviklet til at vende den økonomiske front så grundlæggende værdier som respekt for livet.

 

"Demokratier" af repræsentationer, også i høj grad finansieret af multinationale, har bidraget til mere end denne omvending af værdier.

 

Men det store flertal af verdens borgere er tilhængere af direkte demokrati[1] International. Alle borgere i verden har talt for en ægte globalt demokrati.

 

Er det ikke den bedste måde at definere tags, inden for hvilken økonomien skal vokse?

 

 

 

 

 

 

1- Den økonomiske

Inden for økonomi har stille og roligt overtaget kultur og politik siden den franske revolution.

Alt er underordnet siden etableringen af ​​"demokrati" repræsentation.

 

Demokrati

"Demokrati" moderne, "Demokrati" repræsentation, tilranet sig antikke Grækenland udtrykket "demokrati". I ægte demokrati, demokratiet i oldtidens Grækenland, demokrati eller "ideal", de er alle borgere, der var berettiget til at udtale sig om alle beslutninger og vedtage love.

 

Borgerskabet

Borgerskabet har erstattet monarki med et valgt repræsentation, bredt begunstiget økonomisk af borgerskabet, og nu lande drives af partier, der finansieres af multinationale.

 

Multinational

Det er derfor ikke overraskende, at regeringerne er underlagt de retningslinjer for multinationale. Nogle regeringer har intet andet valg end at opfylde behovene hos multinationale selskaber for at blive genvalgt. I dag, politisk succes afhænger først og fremmest af synlighed, Så ved annoncering, Så den part finansiering. I nogle lande, synligheden fra reklamer alene er tilstrækkelig til at sætte fokus på 1 eller 2 parter, finansieret af multinationale selskaber, og at synke i glemmebogen tredjeparter.

 

Programmer fra tredjeparter, som borgernes interesser, Så gå sekunder bag interesserne for de repræsentanter, der ønsker at blive genvalgt, og deres finansieringskilder, eller multinationale.

 

Derfor er, enhver økonomisk foranstaltning, Miljø, politiske og kulturelle liv, der enstemmighed blandt alle borgere ikke kan gennemføres, fordi, hidtil, nogen myndighed kunne indføre internationale standarder.

 

Der er derfor behov for en global magt til rammemærker for den økonomiske udvikling.

 

Af Hvem? Men hvem skal definere disse internationale standarder? World Trade Organization (WTO)? De Forenede Nationer (FN)? Et repræsentativt demokrati? Eller være en ægte globalt demokrati, direkte demokrati?

 

 

• 1,1- Miljø

Miljøet er den store taber af magt økonomiske. Som lande konkurrerer med hinanden, snarere end kohæsive bånd, ingen stat ville regulere alt for strengt eller organisationer, eller enkeltpersoner i deres daglige praksis.

 

Da det er presserende, og at selvregulering af forurenende emissioner er en kortsigtet fiasko, Kun tvang kan være effektive, men, enhver stat, der ville være for hård konkurrence fra andre stater ville tage i foden økonomisk. Enhver kamp mod forurening, der vil øge produktionsomkostningerne ville gøre enhver ikke-konkurrerende virksomhed, der ville være i det land, de mest restriktive forurening.

 

Medlemsstaterne kan derfor, eller til at skade deres egen økonomi, er til at boykotte produkter fra forurenende lande risikerer at blive sig selv ofre for økonomiske repressalier eller deromkring, Medlemsstaterne skal være enige om respekten for de fælles internationale miljøstandarder og anvende.

 

Desværre medlemsstaterne, som parterne er finansieret af multinationale selskaber, synes mindre engagerede borgere til at bevæge sig fremad.

 

Men det er et forurenende stof, eller et niveau af forurening, forbudt i et land er mindre forurenende i en anden? Il EST moins og-nocif?

Stillet over for et alvorligt forureningsproblem på verdensplan, der forstærkes så eksponentiel, er der andre løsninger, som en global løsning ?

• 1,2- Sundhed

Ikke kun udgifter til lægebehandling i de industrialiserede lande eksplodere på grund af den aldrende befolkning, men, mere, nær 20 million mennesker dør for tidligt hvert år på grund af forurening i henhold til World Health Organization. Det betyder, at millioner af nye mennesker er ramt af sygdomme, luftvejssygdomme sådanne, hvert år. Med sociale omkostninger, der følger (lægeudgifter, Pertes af Productivité, tab af skatteindtægter for forskellige niveauer, osv.) Og disse omkostninger vil vokse eksponentielt, hvis niveauet af forurening stiger forudsiges.

 

Det betyder, at vi deltager kollektivt, så alle de største folkedrab i historien.

Aldrig har så mange mennesker døde "dræbt" hvert år på grund af nogle individer. Si Nous tuons 20 million mennesker om året, der betyder, at vi "execute" kollektivt, i løbet af en gennemsnitlig levetid på 80 år, 1,6 Milliard d'en individuel!

Det betyder, at hver person i de store industrialiserede lande, er en morder ansvarlig, på forskellige niveauer, død af en person i hans liv.

På det nuværende niveau vil vi alle være ansvarlig for død af en person, og hvis forureningsniveauet fortsatte med at stige eksponentielt antallet af døde kan stige tifold. Dette ville betyde, at vi kan være ansvarlige for død 4 mennesker, hver, i 40 år. Det er overflødigt at sige, kunne nogle af disse mennesker være tæt, eftersom den forurening, er højere i de industrialiserede lande og en af ​​hans folk kunne være ... sig selv!

 

Da der er nød, og vi kan ikke vente 50 år til at ændre folks vaner de mest konservative[2] skal vi ikke pålægge afgifter på skadelige produkter og services (TPSN)? At reducere forureningen til et niveau mere end acceptabelt og, Samtidig, betale indkomst TPSN at finansiere sundhedsvæsenet nødvendig på grund af forurening?

 

Er det ikke normalt, at forurenerne betaler for deres skader? On ne peut quand même pas demander à ceux qui font un effort pour réduire leurs émissions polluantes de payer pour les frais médicaux causés par des entreprises et des particuliers « assassins-pollueurs » insouciants, manipuleret af reklamer bilindustrien eksempel, qui s’« auto-suicident » dans leur bagnole de « Gino-en-auto »? Eller, at spørge borgerne i den tredje verden til at betale for miljøskader sker ved virksomheder, der opererer i udlandet for at drage fordel ikke blot arbejdskraft, men billig og mere lempelige miljøkrav.

Mere, igen, ingen stat kan tillade sig at tage skridt, der ville gøre dem konkurrencedygtige og vil flytte virksomheder i lande, hvor standarder er mere eftergivende. Det vil blot flytte problemet uden set.

 

Single international magt ville etablere standarder, der ikke gøre mere ufordelagtig til staten over en anden og ville sikre en standardisering af miljøstandarder i hele verden.

 

Selv om de fleste virksomheder er villige til at forurene mindre, forudsat at deres internationale konkurrenter, det samme.

1,3- Tilskud. Åbne koordinationsmetode ET tilskud?

WTO kan ikke regulere sig selv. Lad os tage eksemplet med tilskud, alle multinationale selskaber ville aldrig overveje at afskaffe dem, så alle borgere og regeringer imod en sådan praksis.

 

Alle multinationale selskaber ville aldrig overveje at afskaffe siden, selv at dække udgifterne til forskning og udvikling, Tilskud handler om besparelser, der ville have krævet en gæld, med alle de omkostninger, der følger, sådanne interesser. Tilskud dermed undgå de omkostninger, for at omdanne de første produktioner af overskud, og endda nogle tilskud kan blive i overskud, når forskning er lavere end forventet eller ulovligt oppustet.

Hvis virksomheder betalte deres andel af skatter og afgifter, virksomheder kunne, måske, kræver et rimeligt afkast for, hvad de betaler. Mere, dans le contexte actuel ce sont les particuliers qui paient le plus d’impôts et qui voient ces milliards de dollars versés en « cadeaux » aux multinationales.

 

Mens en reel international direkte demokrati alle borgere og regeringer ville modsætte sig en sådan praksis, og tilskud ville være forbudt. À la LIMITE, Medlemsstaterne kunne investere i selskaber, forudsat at modtage deres andel af udbyttet samt alle aktionærer mulighed for at videresælge de udstedte aktier. For at inddrive penge, der investeres i at sælge aktierne til markedskurs.

 

Men indtil der vil være nogen international magt, il y aura une dictature des multinationales internationales qui perpétuera le « vol » de subventions auprès des citoyens.

 

Third World

Og Holland, der lider mest, er den tredje verdens lande ville normalt være den mest begunstigede med hensyn til økonomisk udvikling på grund af deres lave lønninger, men straffes, fordi de mangler ressourcer. Fattige lande kan ikke betale tilskud, resulterer det i en ond cirkel, der begrænser deres udvikling, fordi, mere, lokale markeder har en ledighedsprocent for høj til at skabe et regionalt marked værd.

 

 

 

 

1,4- Skatter. WTO og Skatter

Samme med hensyn til beskatning af indtægter. Der er ingen grund til, at de rige drage fordel af en skatteprocent lavere end middelklassen. I ægte demokrati internationale direkte, alle borgere og regeringer ville modsætte sig en sådan praksis og skattesatser for de rigeste ville svare til eller overstige den af ​​middelklassen.

 

Men de multinationale selskaber udnytter nu den manglende internationale standardisering og konkurrence som følge mellem stater, der søger at tiltrække kapital i deres land.

Selv i tilfælde af stater eller part finansiering af virksomheder er forbudt, regeringer er udsat for international konkurrence, der giver nogen frihed i deres økonomiske politik. Alle borgere og alle regeringer ønsker at afskaffe tilskud til erhvervslivet og etablere en selskabsskattesats på mindst svarer til, at enkeltpersoners. Mere, ingen regering kan gøre, hvis alle andre regeringer ikke gør. Hvis en sådan tilstand øget skattesatsen for selskaber, eller hvis det øger sine anti-forurening standarder, eller, hvis øgede afgifter på forurenende, såsom olie og kul, eller afskaffet tilskud, det ville være økonomisk selvmord for nogen regering. Ser sat til lompanies var på vej til staten er mest fordelagtig for deres økonomiske interesser.

 

Mens slutningen af ​​tilskud og beskatning af multinationale sætte staterne i stand til at trække de skatter, som de normalt ville have ret, og ovenfor, vil gøre konkurrencen mere sunde med små og mellemstore virksomheder (SMV) at, de, en « arrachent » face aux multinationales puisqu’elles doivent payer des impôts au taux des particuliers. Hvilket gør det meget mindre konkurrencedygtige små og mellemstore virksomheder, rentabel, og forhindre dem i at vokse lige så hurtigt som multinationale, Dette fører ofte til konkurs, lave lønninger, udtømning Regional, osv.. Dette har den virkning, at de varer udføres fra den ene ende til den anden verden ved at multinationale selskaber, der forurener mange gange fatalt i stedet for at blive produceret regionalt, og dermed undgå over-forurener.

 

Og tror du, der er begunstiget af beskatningen af ​​små og mellemstore virksomheder med en hastighed af enkeltpersoner? Multinationale selskaber! De netop dem, der finansierer parter, hvilket igen fremmer diktatur store industrier og store jordbesiddere.

 

 

 

 

1,5 Af demokrati i virksomheder.

 

Hvornår vil demokratiet i virksomheder? Når er, at aktionærerne vil stemme de store administrative beslutninger, herunder løn til ledere? Hvornår vil mere demokrati? N’y aurait-il pas plus de droiture de cette façon? Af hensyn til aktionærer og borgere? Snarere end at se alting skal gøres først af hensyn til erhvervsledere og hovedaktionaerer?

 

 

 

 

 

2- Den kulturelle.

Regional kultur er truet af den økonomiske. Den diktatur multinationale at være den primære årsag, , mens økonomien bør være underlagt kulturelle normer i de enkelte state-regional-kulturel.

 

Hvis de økonomiske standarder blev vedtaget af alle borgere, snarere end multinationale, multinationale selskaber betaler skat, de ville vokse mindre hurtigt end små og mellemstore (Små og mellemstore virksomheder) at, de, udvikle lokalt og respekt for lokale kulturer.

 

Alle er enige om, Det er den kulturelle fyrtårne, som skal styre den økonomiske, ellers ikke.

 

Men damptromle og uniformisateur multinationale selskaber ville, også her, gennemtvinge sin diktat.

 

 

 

 

 

3- Den politiske

Politikken bør styre kulturelle og økonomiske. Men nu er de beføjelser, der er vendt. Det er de multinationale, Hvis rige, beslutte, hvilke kulturelle og økonomiske love og politikker.

 

Mens der i et sandt demokrati, ville give alle borgere retsstaten om at vinde politisk og kulturel magt i økonomisk ret.

 

Men se en ægte demokrati ville ikke være anti-kapitalistisk. En ægte demokrati ville bestemme inden for hvilke grænser kapitalismen kan udvikle. Og en af ​​den første værdi er kravet om, at livet skal gå forud for profit.

 

Livet før profit. Den økonomiske udvikling skal være i overensstemmelse med retten til ren luft før profit, respekt for miljøet, af rent vand, osv..

 

Soit tout le contraire de la « soi-disant démocratie actuelle » qui permet de produire au moindre coût plutôt que de la façon la plus propre et respectueuse de notre environnement qui soit possible.

 

Vrai démocratie ou « dictature démocratique »?

 

På en skala fra 0 til 10, eller 0 betyder et diktatur og 10 et sandt demokrati, direkte demokrati, vi kan sige, at vi lever (i Occident) dans une « dictature démocratique ».

 

Et diktatur, hvor man kan vælge en diktator for et par år. Niveauet 1 af demokrati. Med andre ord, en note 1 om 10, hvilket betyder en manglende demokrati.

 

Og det er netop, hvad vi ser i vores samfund, dite « démocratiques », manglende interesse eller rettere en af ​​utilfredshed med den politiske sfære i sin nuværende form er, repræsentative demokrati. Alle borgere ønsker mere demokrati. Og ikke et diktatur til et demokratisk en fordel ved et diktatur, soit le pouvoir de changer de dictateur s’il est trop « méchant ».

 

Anyway, demokratisk diktatur er et diktatur eller interesser af bestemte personer foregår primært, som de politiske partier er afhængige af de rige til at tilvejebringe midler, der skal anvendes i deres medieeksponering, der vil føre til deres genvalg og alles interesse passerer derefter.

 

Af demokrati forbedret. La démocratie pourrait être améliorée de l’une ou de plusieurs des façons suivantes :

 

• 3,1 Proportionale valg.

 

• 3,2 Forbuddet mod virksomhedernes donationer, organisationer, fagforeninger, og endda individer, da det altid er de rigeste, der finansierer parter med maksimale bidrag tilladt ved lov. Der er ikke mange kontanthjælpsmodtagere, studerende, arbejdsløse eller lavtlønnede, der formår at give et maksimalt bidrag! Modsætning til bedre off.

 

• 3,3 Hæld lig finansiering til partier eller endnu bedre, svarende til alle kandidater.

 

• 3,4 Lige synlighed for alle medier.

 

• 3,5 Forbuddet mod parter. Ikke for etablering af et enkelt parti, tværtimod, for alle folkevalgte kan stemme frit på alle spørgsmål og skabe en fest på et lovforslag på et tidspunkt. Ellers hvad er pointen i at vælge repræsentanter, hvis de alle afstemning som et enkelt person eller som partileder beslutter? Hvis vi vælger flere repræsentanter, Dette er for at sikre, at de stemmer for gode love, og at alle kan udøve kritiske domme at indføre ændringer, der vil øge de love. Ikke at følge partilinjen, der er for tæt på en parts diktaturer. Bedre 100 valgt til den kritiske ånd, at ændre de foreslåede love til det bedre, end at have et enkelt oppositionsparti.

 

• 3,6 Forbud mod reklame og sendes til alle borgere et resumé af programmet for alle kandidater i hvert amt. For borgerne til at stemme på grundlag af kandidaternes platforme, ideer, i et ord, ikke indholdet af beholderen, synlighed, reklamer og plakater på pæle! Uanset om en sidste appel til den menneskelige intelligens til at stemme, og at man tager flere vælgere for idioter.

 

• 3,7 Har et minimum af folkeafstemninger (sammen med valget, måle besparelser) på de store beslutninger.

 

• 3,8 Have mindst folkeafstemninger til at bestemme en normativ lov, som skal give alle ledere.

 

• 3,9 Eller post folkeafstemninger på alle lovgivningsmæssige og administrative afgørelser og beslutninger på internettet, der er næsten enstemmigt i meningsmålingerne. Og muligvis en, ophold i, Internet, når sikringsniveauet tilladelser.

 

Et ægte demokrati. Hvad ville være meget enklere og effektive ville være at, at alle borgere ønsker, være et sandt demokrati. Hvor alle kunne deltage i lovgivningsmæssige og administrative beslutninger og vælger den udøvende.

 

Alle debatter vil forekomme i befolkningen. De vigtigste spørgsmål vil flytte befolkningen meget hurtigere, end når de bliver fremlagt og diskuteret i den parlamentariske kammer eneste.

 

Alle borgere i stigende grad bekymret over den politiske og stadig ikke upartisk. Stadig skuffet med det repræsentative demokrati og i stigende grad klar til et ægte demokrati, direkte demokrati. Og selv om kun 100 000 folk var villige til at stemme om et emne, på en befolkning på flere millioner eller milliarder mennesker, afstemningen kan kun være mere repræsentative end 100 folkevalgte, der stemmer i overensstemmelse med særlige interesser for at blive genvalgt. 100 000, 1 millioner ou 1 milliard mennesker kan stemme kun til gavn for alle borgere og gøre næsten umuligt enhver form for partiskhed eller korruption lovgivning.

 

Nogle imod det faktum, at borgerne er mindre progressive end de valgte, andre kan modsætte sig, at tingene går meget hurtigere, når debatten er i befolkningen. Og det er bedre at et samfund i forandring i praksis, i hverdagen, i sin praksis og holdninger, kun i sine love.

 

Reality ændringer hurtigere, og ingen folkevalgt regering kan aldrig tage virkelighed, la « Vernunft »[3], og offentligheden kan ikke følge, at hvis debatten ned i befolkningen.

 

Usurpation af demokrati.

Indtil, da vi ikke vil bede alle borgere, hvis de foretrækker at leve i et direkte demokrati eller repræsentativt, enhver forfatning, der ikke er godkendt i denne forstand udgør en tilegnelse af demokrati.

 

Fordi alle borgere i verdens suverænt demokrati i den type mad, de ønsker.

 

 

 

• Konklusion

 

Farerne for hurtige ændringer kræver hurtige beslutninger for at imødegå de ødelæggende og irreversible virkninger, der kan opstå. Virkningerne af forureningen i dag på drivhuseffekten først blive synlige i 35 år.

Vi må derfor give mindst 40 år i forvejen for at undgå katastrofe.

 

Nous ne pouvons plus vivre dans une « société du précipice ». Vi kan ikke længere køre til den tomme, og vi stopper ved sidste øjeblik, når vi har den ene fod over afgrunden, fordi afgrunden kommer til os 35 gange hurtigere end vi er på vej til ham. Dette betyder, at de miljømæssige, vi skulle være tilbage nu snarere end at gå hurtigere frem.

Da kun de mest progressive folk ændrer deres vaner hurtigt, Det vil handle hurtigt for at sikre, at alle tvang til at underkaste sig de nye realiteter, der ændrer alt for hurtigt til at vente for folk til at ændre vaner, som er forældede og, og vil i stigende grad, katastrofalt for alle.

 

Som problemer er nu globale, Vi skal nu vænne sig til tanken om, at kun et ægte globalt demokrati kan bidrage til at skabe standarder med en ny international lov.

 

Skal vi vente på regeringerne til at oprette en international normativ magt, eller, alle borgere bør de ikke investere den magt, der retmæssigt er deres?

For hvis vi ser efter regeringer til at indsende deres lovgivende magt i hænderne på alle borgere, kan vi vente i lang tid ...!

 

Indtast nu, i grand navn, alle spørgsmål om international folkeafstemning på sitet www.referenduminternational.org

 

Gør din stemme hørt om forskellige vigtige spørgsmål i det 21. århundrede og århundreder fremover.

 

Regeringer, som hævder at den demokratiske, og endnu andre, vil kun acceptere de beslutninger, der træffes af alle borgere. Ellers vil vi vide, hvad er de regeringer, der faktisk bruges falske demokratier, at særlige interesser, des dictatures « démocratiques ».

 

 

 

 

Voici un aperçu des questions auxquelles vous pouvez voter : Spørgsmål og foreløbige resultater 12 August 2005:

 

-Hvem skal bestemme de internationale standarder?

Alle borgere? 87% En demokratisk valgt regering? 13 % Jeg ved ikke? 0 %

 

-Vil du støtte oprettelsen af ​​verdens regering med magt til at lovgive internationale standarder? Ja? 83% Ikke? 17% Jeg ved ikke?0 %

 

-Vil du hellere bo i et demokrati Direct? 100%. Repræsentation? 0% Jeg ved ikke? 0 %

 

-Er, at alle regeringer skal forelægge Den Internationale Straffedomstol? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg ved ikke? 0 %

 

-Er alle hære i verden skal være under ledelse af FN fredsbevarende styrker?

Ja? 67 % Ikke? 0% Jeg ved ikke? 33 %

 

-Er den internationale folkeafstemningen på internettet skal være permanent og ikke alle mennesker kan ændre deres stemmer til enhver tid?

Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg ved ikke? 0 %

 

-Alle former for business subsidier er forbudt i alle Nationer? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg ved ikke? 0 %

 

-Alle former for våben og ammunition kan ikke sælges som fredsbevarende styrker og politi? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg ved ikke? 0 %

 

-Den frihed af en person stopper der eller frihed af en anden begynder? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg ved ikke? 0 %

 

Og i et ægte demokrati, kan du indsende forslag til internationale standarder, stemmeret og ... ændring af ideer til enhver tid 24 24.

 

 

 

 

Instruktioner

 

1- Læs manifestet.

 

2- Angiv via e-mail, hvis du ønsker at have underskrevet manifestet?

 

À : E-mail

 

-Husk at angive dit navn, lande og erhverv.

 

3- Alle kommentarer, Ændringer og forslag, er velkommen.

 

 

 

 

 

Et finansielt bidrag eller frivillige site udvikling www.referenduminternational.org ville være meget værdsat.

Don

Bénévoles : E-mail

Tak

 

 

 

 

 

Yves Marineau

Grundlægger

Internationale Komité for ægte demokrati

 

 

N.B. Hvis du ønsker at oversætte eller korrektion på dit sprog så kontakt os.

Skal vi vente på regeringerne til at oprette en international normativ magt, eller, alle borgere bør de ikke investere den magt, der retmæssigt er deres?

For hvis vi ser efter regeringer til at indsende deres lovgivende magt i hænderne på alle borgere, kan vi vente i lang tid ...!

Stem online på:

www.referenduminternational.org

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Politik er for vigtigt til at blive overladt i hænderne på politikerne.

 

 

Det er på høje tid, der altid(til)s borgeren(ikke)s s’impliquent :

1- E-mail til : http://www.referenduminternational.org

2- Diffusez la version eBook gratuite du manifeste : http://edition.qualitaspro.net

3- Joignez le groupe Facebook : http://on.fb.me/ejrzFG

4- Inviter alle dine venner på Facebook.

5- Følg mig på Twitter : http://bit.ly/i1U5xy

et sur Facebook: http://on.fb.me/h1hyna

6- Devenez bénévoles : http://bit.ly/hT1ZOc

7- Faites un don : http://bit.ly/gDyfLB

8- Contactez-nous pour offrir vos services de traduction : http://edition.qualitaspro.net/

 

 

Bevægelsen for et sandt globalt demokrati

 

---