Manifest pentru o democraţie la nivel mondial adevărată

Manifest

o adevărat Global Democraţie

Sau

Democraţiei uzurpat

Yves Marineau

Versiune beta 1,2

 

 

 

 

 

CUPRINS

Introducere 3

 

1- Economică 5

1,1- De mediu 6

1,2- Sănătate 8

1,3- Granturi 11

1,4- Taxele 13

 

2- Culturală 16

 

3- Politic 27

 

Concluzie 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Toate drepturile de reproducere, traducerea şi adaptarea fără permisiunea rezervat pentru toate ţările.

 

 

© Qualitas publicarii, 2005

2146 Montgomery, Montreal, H2K 2R8.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Introducere.

 

Cine spune că globalizarea pieţelor, spune probleme globale.

La problemele globale necesită o soluţie globală.

 

Probleme politice, economic, de protecţie a mediului şi cultura sunt acum la fel peste tot pe planeta.

 

Statele sunt concurente în prezent financiar direct (cu subvenţii, de exemplu, sau rata scazuta a impozitului pe profit, standardele anti-poluare, etc) şi trebuie să meargă împotriva voinţei lor, pentru a evita scurgerea de capital. Atunci când ar trebui să aibă obiective comune pentru a promova o concurenţă sănătoasă financiar, cu respectarea tuturor cetăţenilor, lor culturi şi mediu.

 

Dogma economică este acum biserica noua ideologie a lumii moderne. Scara de valori a fost acum dezvoltat pentru a inversa economice faţă unor astfel de valori fundamentale, precum respectul pentru viata.

 

"Democrații" de reprezentări, prea în mare parte finanţate de către multinaţionale, au contribuit la exces această inversare a valorilor.

 

Cu toate acestea, marea majoritate a cetăţenilor lumii sunt adepţi ai democraţiei directe[1] Internaţional. Toţi cetăţenii lumii au pledat pentru o democraţie cu adevărat globală.

 

Nu este aceasta cea mai bună modalitate de a defini etichete în care economia trebuie sa creasca?

 

 

 

 

 

 

1- Economică

Domeniul economic are linişte preluat cultura şi politica de la Revoluţia Franceză.

Totul este subordonat de la înființarea de "democrație" reprezentare.

 

Democraţie

"Democrația" modernă, "Democrație" reprezentare, uzurpat Grecia antică, termenul "democrație". În democraţie adevărată, democraţiei din Grecia antică, democrație sau "ideal", ei sunt toţi cetăţenii care au dreptul să se pronunţe cu privire la toate deciziile şi legi.

 

Burghezie

Burghezia a înlocuit monarhiei, cu o reprezentare ales, pe scară largă a favorizat financiar de către burghezie, şi acum ţările sunt conduse de partide finanţate de către multinaţionale.

 

Multinaţional

Este, prin urmare, nu este surprinzător faptul că guvernele sunt supuse la liniile directoare ale multinaţionale. Unele guverne nu au de ales, ci pentru a satisface nevoile de multinaţionale pentru a fi reales. Astăzi, succesul politic depinde în primul rând de către vizibilitate, Deci, prin publicitate, Astfel, finanţarea partidelor. În unele ţări, vizibilitatea oferită de publicitate singur este suficient pentru a-şi concentreze atenţia asupra 1 sau 2 părţi finanţate de multinaţionale şi de a se scufunda în părţi terţe uitare.

 

Programe ale terţilor, ca interesele persoanelor fizice, Deci, du-al doilea după interesele reprezentanţilor care doresc să fie reales, şi sursele de finanţare ale acestora, sau multinaţionale.

 

Prin urmare, orice măsură economică, Mediu, viaţa politică şi culturală, care unanimitate în rândul tuturor cetăţenilor, nu poate fi pusă în aplicare, deoarece, până în prezent, nici o autoritate ar putea impune standarde internaţionale.

 

Prin urmare, necesitatea pentru o putere la nivel mondial pentru a încadra etichetele pentru dezvoltarea economică.

 

Cine de? Dar cine ar trebui să definească aceste standarde internaţionale? Organizaţia Mondială a Comerţului (OMC)? Organizaţiei Naţiunilor Unite (ONU)? Un reprezentant al democraţiei? Sau să fie o democraţie cu adevărat globală, democraţia directă?

 

 

• 1,1- De mediu

De mediu este ratat mare a puterii economice. După cum afirmă în competiţie unele cu altele, mai degrabă decât legături unite, nici un stat nu ar reglementa prea strict sau organizaţiile, sau persoanelor fizice în practicile lor de zi cu zi.

 

Aşa cum este urgentă şi că auto-reglementarea emisiilor poluante este un eşec pe termen scurt, constrângere numai pot fi eficiente, dar, orice stat care ar fi prea dură faţă concurenţei din alte state ar putea lua în picior punct de vedere economic. Orice lupta împotriva poluării, care ar creşte costurile de producţie ar face orice companie non-competitiv, care ar fi în ţară de poluare cel mai restrictiv.

 

Membre pot, prin urmare,, sau să dăuneze propriei economii, este de a boicota produsele din ţări poluante la riscul de a fi ei înşişi victime ale represaliilor economice sau aşa, Statele trebuie să convină asupra respectării standardelor comune internaţionale de mediu şi se aplică.

 

Din nefericire, statele, care părţile sunt finanţate de către companiile multinaţionale, par a fi cetăţeni mai puţin angajate să avanseze.

 

Totuşi, este un poluant, sau un nivel de poluare, interzise într-o ţară este mai puţin poluante într-un alt? Y este mai puţin nociv?

Confruntat cu o problemă gravă de poluare la nivel mondial, care este amplificat atât de exponenţială, există alte soluţii la nivel mondial ca o soluţie ?

• 1,2- Sănătate

Nu doar costurile de îngrijire a sănătăţii în ţările industrializate exploda din cauza îmbătrânirii populaţiei, dar, mai mult, lângă 20 milioane de oameni mor prematur in fiecare an din cauza poluării în conformitate cu Organizaţia Mondială a Sănătăţii. Aceasta înseamnă că zeci de milioane de oameni noi, sunt afectate de boli, astfel de boli respiratorii, în fiecare an. Cu costuri sociale, care urmează (cheltuieli medicale, pierderile de productivitate, pierderea de venituri fiscale pentru diferite niveluri de guvernare, etc) Şi aceste costuri vor creşte exponenţial în cazul în care nivelul de poluare creste sunt prezise.

 

Acest lucru înseamnă că vom participa colectiv astfel încât toate mai mare genocid din istorie.

Niciodată nu au atât de mulți oameni au murit "ucis" în fiecare an din cauza unor indivizi. Dacă ne ucide 20 milioane de oameni pe an, asta înseamnă că "executa" colectiv, în timpul unei medie de viata 80 ani, 1,6 un miliard de d individus!

Aceasta înseamnă că fiecare individ în principalele ţări industrializate este un criminal responsabil, la diferite niveluri, moartea unei persoane în timpul vieţii sale.

La nivelurile actuale, vom fi cu toţii responsabili pentru moartea unei persoane şi în cazul în care nivelurile de poluare a continuat să crească exponenţial numărul morţilor ar putea creşte de zece ori. Acest lucru ar însemna că am putea fi responsabil pentru moartea a 4 oameni, fiecare, în 40 ani. Inutil să spun, unele dintre aceste persoane ar putea fi aproape de, deoarece poluarea este mai mare în ţările industrializate şi unul dintre oamenii lui ar putea fi ... se!

 

Aşa cum există situaţii de urgenţă, şi nu putem aştepta 50 ani pentru a schimba obiceiurile oamenilor mai conservatoare[2] nu ar trebui să ne impună taxe pe produse nocive si Servicii (TPSN)? Pentru a reduce poluarea la un nivel mai mult decât acceptabil şi, în acelaşi timp,, plata venitului de TPSN la fondul de sănătate necesare, din cauza poluării?

 

Nu este normal ca poluatorii plătesc pentru daune lor? Aceasta nu poate cere în continuare pe cei care fac efortul de a reduce emisiile lor de a plăti pentru cheltuielile medicale cauzate de întreprinderi și persoane fizice "asasini-poluatori" neglijent, manipulate de exemplu publicitate auto, care este "auto-sinucidere" in masina lor de a "Gino-în-sine"? Sau, să ceară cetăţenilor din Lumea a Treia sa plateasca pentru daunele aduse mediului realizat de către întreprinderile care operează în străinătate pentru a profita nu doar de forţă de muncă ieftină, dar şi a unor standarde mai laxe de mediu.

Mai mult, încă o dată, nici un stat nu îşi poate permite să ia măsuri care i-ar face necompetitive şi ar muta companiilor în ţările în care standardele sunt mai permisive. Aceasta ar mute numai problema fără set.

 

Singura putere internaţional ar stabili standarde care nu fac mai dezavantajoase pentru stat în altul şi să asigure standardizarea standardelor de mediu în jurul lumii.

 

Deşi cele mai multe companii sunt dispuse să polueze mai puţin, cu condiţia ca concurenţii lor internaţionali, face acelaşi lucru.

1,3- Granturi. OMC şi subvenţii?

OMC nu se poate reglementa. Să luăm ca exemplu de subvenţii, toate multinationalele nu s-ar lua în considerare eliminarea lor, astfel încât toţi cetăţenii şi guvernele se opun unor astfel de practici.

 

Toate companiile multinaţionale nu s-ar lua în considerare eliminarea din, chiar şi pentru a acoperi costurile de cercetare şi dezvoltare, Granturile sunt toate cu privire la economii de costuri, care ar fi necesitat o datorie, cu toate costurile pe care urmează, unor astfel de interese. Subvenţii evita astfel costurile pentru transformarea în primele producţii ale profiturilor, şi chiar unele subvenţii se pot transforma în profit atunci când costurile de cercetare sunt mai scăzute decât era de aşteptat în mod ilegal sau umflate.

Dacă societăţile plătit cota lor de taxe şi impozite, companiile ar putea, poate, necesita un randament echitabil pentru ceea ce ei plătesc. Mai mult, în contextul actual sunt persoanele fizice care plătesc cele mai multe taxe și a vedea de miliarde de dolari plătite "cadouri" pentru multinaționale.

 

În timp ce într-o democraţie directă internaţională reală pentru toţi cetăţenii şi guvernele s-ar opune unor astfel de practici, şi subvenţiile ar putea fi interzise. În limita, Statele membre ar putea investi în companii, cu condiţia să primească partea lor din dividende, precum şi tuturor acţionarilor, cu posibilitatea de a revinde acţiunile emise. Deci, ca să recupereze banii investiţi în vânzarea de acţiuni la preţul pieţei.

 

Dar, până când nu va fi nici o putere internaţională, va exista o dictatură multinationale internaționale perpetua "furtul" de subvenții pentru cetățeni.

 

Lumea a treia

Şi Ţările de Jos, care suferi cel mai mult sunt ţările din Lumea a Treia ar fi în mod normal, cel mai favorizat din punct de vedere al dezvoltării economice, din cauza salariilor mici, dar sunt penalizate pentru că nu dispun de resurse. Statele sărace nu pot plăti subvenţii, rezultă într-un ciclu vicios care limitează dezvoltarea lor, deoarece, mai mult, pieţele locale au o rată a şomajului prea mare pentru a crea o piaţă regională în valoare de.

 

 

 

 

1,4- Taxele. OMC şi Impozite

Acelasi cu privire la impozitul pe venit. Nu există nici un motiv pentru care beneficiază bogat din o cotă de impozitare mai mică decât clasa de mijloc. În adevărata democraţie internaţională directă, toţi cetăţenii şi toate guvernele s-ar opune astfel de practici şi rate de impozitare de bogat ar fi egal cu sau mai mare decât cea a clasei de mijloc.

 

Dar multinaţionale să profite acum de lipsa de standardizare internaţionale şi a concurenţei care rezultă între statele care doresc să atragă capital în ţara lor.

Chiar şi în cazul statelor sau părţi de întreprinderi de finanţare este interzisă, guvernele sunt supuse la concurenţa internaţională, care nu oferă nici o latitudine în politicile lor economice. Toţi cetăţenii şi toate guvernele doresc să elimine subvenţiile de afaceri şi de a stabili o rată de impozit pe profit cel puţin echivalentă cu cea a persoanelor fizice. Mai mult, nici un guvern nu poate face în cazul în care toate celelalte guverne nu. În cazul în care un astfel de stat a crescut rata de impozitare pentru corporaţii sau în cazul în care creşte în mod semnificativ sale anti-poluare standarde, sau, în cazul în care taxele au crescut pe poluare, cum ar fi petrol şi cărbune, sau dacă beneficiază de subvenţii desfiinţate, punct de vedere economic ar fi sinucidere pentru orice guvern. Pentru căompanies au fost trecerea la starea cea mai favorabilă pentru interesele lor economice.

 

În timp ce la sfârşitul de subvenţii şi de impozitare ale statelor multinaţionale enable pentru a se retrage la impozitele la care ar fi în mod normal, dreptul şi mai sus, ar face concurenţă mai sănătoasă, cu întreprinderile mici şi mijlocii (IMM-urilor) care, ei, pentru a "rupe" de multinationale, deoarece acestea trebuie să plătească impozite la rata de indivizi. Punerea la IMM-uri mult mai puţin competitive, profitabil, şi pentru a preveni-le de la creştere la fel de rapid ca multinationalele, aceasta duce prea des la faliment, pentru salariile mici, Regional de epuizarea, etc. Acest lucru are ca efect faptul că mărfurile sunt exportate de la un capăt la o altă lume de corporaţii multinaţionale, care poluează mai multe ori în mod fatal în loc de a fi produse la nivel regional, astfel evitarea supra-poluează.

 

Şi credeţi că este favorizat de impozitare a întreprinderilor mici şi mijlocii, la rata de persoane fizice? Multinationalele! Aceia care finanţează partidele care, la rândul său, promovează dictatura a industriilor mari şi proprietarilor de terenuri de mari dimensiuni.

 

 

 

 

1,5 Democraţiei în întreprinderi.

 

Când va democraţiei în întreprinderi? Când este faptul că acţionarii vor vota deciziile administrative majore, inclusiv salariile de directori? Când va fi mai multă democraţie? Acolo, el nu putea nici dreptate în acest fel? În interesul acţionarilor şi a cetăţenilor? Mai degrabă decât a vedea tot ceea ce se face mai întâi în interesul de directori de afaceri şi a acţionarilor majoritari?

 

 

 

 

 

2- Culturală.

Cultura regională economică este ameninţată de. Dictatura de companii multinationale fiind cauza principală, în timp ce economia ar trebui să fie supuse la normele culturale ale fiecărui stat-regional-cultural.

 

În cazul în care standardele economice au fost decis de către toţi cetăţenii, mai degrabă decât multinaţionale, multinaţionale plătesc taxe, ei ar urma să crească mai rapid decât IMM-uri (Întreprinderile Mici şi Mijlocii) care, ei, dezvoltarea la nivel local şi respectarea culturilor locale.

 

Toate sunt de acord, este balize cultural pe care trebuie să guverneze economic, altfel nu.

 

Dar multinaţionale compresor şi uniformisateur ar, aici, de asemenea,, impune dictatul de.

 

 

 

 

 

3- Politic

Politica ar trebui să guverneze cultural şi economic. Dar acum, competenţele sunt inversate. Acestea sunt multinaţionale, în cazul în care bogat, decide ce legi culturale şi economice şi politici.

 

În timp ce într-o democraţie adevărată, ar oferi tuturor cetăţenilor statului de drept pe castigarea puterii politice şi culturale de drept economic.

 

Dar priviţi-o adevărată democraţie nu ar fi anti-capitalistă. O adevărată democraţie, ar determina limitele în care capitalismul se poate dezvolta. Şi unul din prima valoare este cerinţa că viaţa trebuie să aibă prioritate faţă de profitul.

 

Viata inainte de profit. Dezvoltarea economică trebuie să fie în conformitate cu dreptul de a curăţa de aer înainte de profit, respect pentru mediu, de apă curată, etc.

 

Este opusul de așa-numita "democrație curent", care pot produce la costuri mai mici decât cele mai curate și care respectă mediul nostru este posibila.

 

Democrație adevărată sau "dictatura democratică"?

 

Pe o scară de 0 a 10, sau 0 înseamnă o dictatură şi 10 o adevărată democraţie, democraţia directă, putem spune că trăim (în Vest) într-o "dictatura democratică".

 

O dictatură în cazul în care se poate alege un dictator de câţiva ani. Nivelul 1 a democraţiei. Cu alte cuvinte,, o notă 1 pe 10, ceea ce înseamnă un eşec al democraţiei.

 

Şi asta este exact ceea ce vedem în societăţile noastre, numit "democratic", dezinteres sau mai degrabă unul din deziluzia cu sfera politică, în forma sa actuală este, democraţiei reprezentative. Toţi cetăţenii doresc mai multă democraţie. Şi nu o dictatură la unul democratic avantaj al unei dictaturi, este puterea de a schimba un dictator, dacă este prea "rău".

 

Oricum, dictatura democratică este o dictatura sau interesele anumitor persoane are loc în primul rând, ca partidele politice să se bazeze pe bogaţi de a oferi fonduri pentru a fi folosite în expunerea lor, mass-media, care va duce la realegerea lor şi interesul tuturor trece apoi.

 

Democraţiei îmbunătăţit. Democrația poate fi îmbunătățită prin una sau mai multe dintre următoarele :

 

• 3,1 Alegeri proportionale.

 

• 3,2 Interdicţia privind donaţiile corporative, organizaţiile, sindicatele, şi chiar persoane fizice, deoarece acesta este întotdeauna cele mai bogate care părţile fond cu contribuţii maxime permise de lege. Nu sunt mulţi destinatari de bunăstare, studenţi, a persoanelor cu venituri salariale mici sau şomeri care reuşesc să dea o contribuţie maximă! Spre deosebire de mai bine-off.

 

• 3,3 Se toarnă de finanţare egală cu părţi sau chiar mai bine, egal pentru toţi candidaţii.

 

• 3,4 Vizibilitate egal pentru toate mass-media.

 

• 3,5 Interdicţia cu privire la partidele. Nu pentru înfiinţarea unui singur partid, dimpotrivă, pentru toţi funcţionarii aleşi pot vota liber, pe toate problemele şi de a crea un partid pe un proiect de lege, la un moment dat. În caz contrar, ceea ce este punctul de alegere a reprezentanţilor în cazul în care toate vot ca o singură persoană sau ca lider de partid decide? Dacă vom alege mai mulţi reprezentanţi, Acest lucru este de a asigura că ei vor vota pentru legi bune şi că toată lumea îşi poate exercita judecăţi critice de a introduce modificări care vor spori legile. Să nu urmeze linia partidului, care este prea aproape de un singur partid dictaturi. Mai bine 100 ales la spiritul critic, care să modifice legile propuse pentru o mai bună, decât cu un singur partid de opoziţie.

 

• 3,6 Interzicerea publicităţii şi trimite tuturor cetăţenilor un rezumat al programului de toţi candidaţii, în fiecare judeţ. Pentru ca cetăţenii să voteze pe baza pe platforme ale candidaţilor, idei, într-un cuvânt, nu conţinutul containerului, vizibilitate, publicitate şi postere pe stalpi! Dacă un ultim apel la inteligenta umana de a vota şi alegătorii care se ia mai multe pentru idioţi.

 

• 3,7 Să aibă un minim de referendumuri (împreună cu alegerile, măsuri de economii) cu privire la deciziile majore.

 

• 3,8 Au cel puţin referendum pentru a stabili o lege normativ care trebuie să realizeze toţi liderii.

 

• 3,9 Sau referendumuri poştale privire la toate deciziile legislative şi administrative, precum şi deciziile de pe Internet, care sunt aproape în unanimitate, în sondaje. Şi, eventual, orice, permanent, Internet, atunci când permisele de securitate.

 

O adevărată democraţie. Ce-ar fi mult mai simplu şi eficient ar fi să, că toţi cetăţenii doresc, să fie o democraţie adevărată. În cazul în care toate ar putea participa la luarea deciziilor legislative şi administrative şi alege executiv.

 

Toate dezbateri va avea loc în populaţia. Principalele probleme ar muta populaţiei mult mai repede decât atunci când acestea sunt prezentate şi discutate în camera de parlamentar numai.

 

Toţi cetăţenii sunt tot mai preocupaţi de politică şi din ce în ce non-partizană. Ce în ce mai dezamăgit cu democraţia reprezentativă şi ce în ce mai pregătiţi pentru o democraţie reală, democraţia directă. Şi chiar dacă numai 100 000 de oameni au fost pregătiţi să voteze pe o problemă, la o populaţie de câteva milioane de oameni sau de miliarde de euro, votul ar putea fi reprezentative doar mai mult decât faptul că a 100 Oficialii aleşi, care votează în funcţie de interesele speciale, în scopul de a fi reales. 100 000, 1 de milioane de ou 1 miliard de oameni pot vota numai în interesul tuturor cetăţenilor şi face aproape imposibilă orice formă a legislaţiei părtinire sau de corupţie.

 

Unii se opun faptul că cetăţenii sunt mai puţin progresive decât ales, alţii s-ar putea opune ca lucrurile se misca mult mai rapid atunci când dezbaterea este în populaţia. Şi este mai bine să o societate în schimbare, în practică,, în viaţa de zi cu zi, în practicile şi atitudinile, numai în legile sale.

 

Realitatea se schimbă mai repede şi nici un guvern ales nu poate lua realitatea, " Vernunft "[3], şi public nu poate urmări că, dacă dezbaterea coboară în populaţia.

 

Uzurpare a democraţiei.

În aşteptarea, ca noi nu vom solicita tuturor cetăţenilor în cazul în care preferă să trăiască într-o democraţie directă sau de reprezentantul, orice constituţie care nu a fost aprobat în acest sens constituie o uzurpare a democraţiei.

 

Deoarece toţi cetăţenii democraţiei suverane în lume, de tipul de alimentare pe care le doresc.

 

 

 

• Concluzie

 

Pericolele la schimbările rapide necesita decizii rapide pentru a contracara efectele devastatoare şi ireversibile pe care pot să apară. Efectele poluării astăzi pe efectul de seră devin vizibile numai în 35 ani.

Noi trebuie să furnizeze, prin urmare, cel puţin 40 de ani în avans, în scopul de a evita dezastrul.

 

Noi nu mai putem trăi într-o "societate a prăpastie". Noi nu mai poate rula la gol şi ne oprim la ultimul minut atunci când avem un picior în prăpastie, deoarece prapastia vine la noi 35 ori mai rapid decât noi să-l. Acest lucru înseamnă că de mediu, noi ar trebui să fie înapoi acum, mai degrabă decât merge mai repede înainte.

Deoarece numai persoanele cele mai progresiste şi schimbe obiceiurile lor de rapid, acesta va acţiona rapid pentru a se asigura că toate constrângere să prezinte la noile realităţi, care se schimbă prea repede să aştepte ca oamenii să schimbe obiceiurile, care sunt învechite şi, şi va fi din ce în ce, dezastruos pentru toţi.

 

Ca probleme sunt acum globale, noi trebuie să se adapteze acum la ideea că numai o democraţie cu adevărat globală poate contribui la stabilirea unor standarde internaţionale, cu o lege nouă.

 

Ar trebui să ne aşteptăm ca guvernele să înfiinţeze o putere normativ internaţional, sau, toţi cetăţenii nu ar trebui să se investească putere, care este de drept al lor?

Pentru că dacă ne uităm după ce guvernele să-şi prezinte puterea legislativă, în mâinile tuturor cetăţenilor, putem aştepta de mult timp ...!

 

Intră acum, în multe, toate întrebările de referendum pe site-ul internaţional www.referenduminternational.org

 

Face vocea auzita pe diverse aspecte majore ale secolului 21 şi secole de-a.

 

Guvernele care pretind democratice, şi chiar şi alte, va accepta doar deciziile luate de către toţi cetăţenii. În caz contrar, vom şti care sunt guvernele care sunt folosite de fapt, că democraţiile false interese speciale, dictaturile "democratice".

 

 

 

 

Unele dintre întrebările pe care le pot vota : Întrebări şi rezultatele preliminare 12 August 2005:

 

-Cine ar trebui să decidă standardele internaţionale?

Toţi cetăţenii? 87% Un guvern ales? 13 % Nu ştiu? 0 %

 

-Nu vă sprijinim crearea de guvern mondial, cu puterea de a legifera standardele internaţionale? Da? 83% Nu? 17% Nu ştiu?0 %

 

-Aţi trăi mai degrabă într-o democraţie directă? 100%. Reprezentare? 0% Nu ştiu? 0 %

 

-Este faptul că toate guvernele trebuie să depună la Curtea Penală Internaţională? Da? 100 % Nu? 0 % Nu ştiu? 0 %

 

-Sunt toate armatele din lume, trebuie să fie sub egida ONU de menţinere a păcii?

Da? 67 % Nu? 0% Nu ştiu? 33 %

 

-Are referendumul internaţională pe Internet trebuie să fie permanentă şi nu toţi oamenii se pot schimba voturile lor, în orice moment?

Da? 100 % Nu? 0 % Nu ştiu? 0 %

 

-Toate formele de subvenţii de afaceri sunt interzise în toate ţările? Da? 100 % Nu? 0 % Nu ştiu? 0 %

 

-Toate tipurile de arme şi muniţii, nu poate fi vândut ca menţinere a păcii şi de poliţie? Da? 100 % Nu? 0 % Nu ştiu? 0 %

 

-Libertate a unei persoane se opreşte acolo sau libertatea de a începe un alt? Da? 100 % Nu? 0 % Nu ştiu? 0 %

 

Şi într-o democraţie adevărată puteţi trimite proiectul de standardele internaţionale, vot şi ... schimbarea de idei în orice moment la 24 24.

 

 

 

 

Instrucţiuni

 

1- Citiţi manifest.

 

2- Indicaţi prin e-mail dacă doriţi să fie un semnatar al manifestului?

 

În : E-mail

 

-Asiguraţi-vă că indicaţi numele dvs., ţări şi ocupaţii.

 

3- Toate comentariile, Modificări şi sugestii, sunt binevenite.

 

 

 

 

 

O contribuţie financiară sau de voluntariat dezvoltarea site-ului www.referenduminternational.org ar fi mult mai apreciat.

Don

Voluntarii : E-mail

Mulţumesc

 

 

 

 

 

Yves Marineau

Fondator

Comitetul Internaţional pentru democraţie adevărată

 

 

N.B. Dacă doriţi să traduceţi sau corecţie în limba dvs. va rugam sa ne contactati.

Ar trebui să ne aşteptăm ca guvernele să înfiinţeze o putere normativ internaţional, sau, toţi cetăţenii nu ar trebui să se investească putere, care este de drept al lor?

Pentru că dacă ne uităm după ce guvernele să-şi prezinte puterea legislativă, în mâinile tuturor cetăţenilor, putem aştepta de mult timp ...!

Vot on-line la:

www.referenduminternational.org

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Politica este prea important pentru a fi lăsat în mâinile politicienilor.

 

 

Este timpul ca întotdeauna(la)e cetăţean(nu)s sunt implicate :

1- E-mail la toate : HTTP://www.referenduminternational.org

2- Posta o versiune electronică gratuită a manifestului : HTTP://edition.qualitaspro.net

3- Alăturați-vă grupului de pe Facebook : http://on.fb.me/ejrzFG

4- Invita toti prietenii de pe Facebook.

5- Urmaţi-mă pe Twitter : http://bit.ly/i1U5xy

şi pe Facebook: http://on.fb.me/h1hyna

6- Deveni un voluntar : http://bit.ly/hT1ZOc

7- Dona : http://bit.ly/gDyfLB

8- Contactati-ne pentru servicii de traducere oferta : http://edition.qualitaspro.net/

 

 

Mişcarea pentru o democraţie la nivel mondial adevărată

 

---