מאַניפעסטאָ פֿאַר אַ אמת גלאבאלע דעמאָקראַסי

מאַניפעסטאָ

אַ ריכטיק גלאבאלע דעמאָקראַסי

אָדער

פון דעמאָקראַסי יוסערפּט

יוו מערינאָו

ווערסיע ביתא 1,2

 

 

 

 

 

טיש פון אינהאַלט

הקדמה 3

 

1- די עקאָנאָמיש 5

1,1- די סוויווע 6

1,2- געזונטהייַט 8

1,3- גראַנץ 11

1,4- טאַקסעס 13

 

2- די קולטור 16

 

3- דער פּאָליטיש 27

 

סאָף 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

כל הזכויות פון רעפּראָדוקציע, איבערזעצונג און אַדאַפּטיישאַן אָן דערלויבעניש רעזערווירט פֿאַר אַלע לענדער.

 

 

© קוואַליטאַס פּובלישינג, 2005

2146 מאָנטגאָמערי, מאָנטרעאַל, ה2ק 2ר8.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

הקדמה.

 

ווער זאגט גלאָובאַליזיישאַן פון מארקפלעצער זאגט גלאבאלע פּראָבלעמס.

אויף גלאבאלע ישוז ריקווייערז אַ גלאבאלע לייזונג.

 

פּאָליטיש ישוז, עקאָנאָמיש, ינווייראַנמענאַל שוץ און קולטור זיינען איצט דער זעלביקער אומעטום אויף דעם פּלאַנעט.

 

לענדער זענען איצט קאַמפּיטינג ווייַזן פינאַנציעל (מיט סובסידיעס, לעמאָשל, אָדער די נידעריק קורס פון פֿירמע באַשטייַערונג, די אַנטי-פאַרפּעסטיקונג סטאַנדאַרדס, עטק) און מוזן גיין קעגן זייער וויל צו ויסמייַדן קאפיטאל פלי. ווען זיי זאָל האָבן געוויינטלעך אַבדזשעקטיווז צו העכערן געזונט פאַרמעסט פאַנאַנשאַלי ריספּעקטינג אַלע בירגערס, זייער קראַפּס און די סוויווע.

 

די עקאָנאָמיש דאַגמאַ איז איצט די נייַ קירך פון די ידעאָלאָגיע פון ​​די מאָדערן וועלט. די וואָג פון וואַלועס האט איצט דעוועלאָפּעד צו פאַרקערט די עקאָנאָמיש פראָנט אַזאַ פונדאַמענטאַל וואַלועס ווי רעספּעקט פֿאַר לעבן.

 

"דעמאָקראַסיעס" פון רעפּראַזאַנטיישאַנז, צו לאַרגעלי פינאַנסט דורך מאַלטינאַשאַנאַל, האָבן קאַנטריביוטיד צו וידעפדיק דעם מאַפּאָלע פון ​​וואַלועס.

 

נאָך די וואַסט מערהייַט פון וועלט בירגערס זענען סופּפּאָרטערס פון גלייַך דעמאָקראַסי[1] אינטערנאַציאָנאַלע. אַלע בירגערס פון דער וועלט האָבן אַדוואַקייטיד אַ אמת גלאבאלע דעמאָקראַסי.

 

איז ניט דעם דער בעסטער וועג צו דעפֿינירן טאַגס ין וואָס די עקאנאמיע מוזן וואַקסן?

 

 

 

 

 

 

1- די עקאָנאָמיש

די פעלד פון עקאָנאָמיק האט שטיל גענומען איבער דער קולטור און פּאָליטיק זינט דער פראנצויזיש רעוואלוציע.

אַלץ איז סאַבאָרדאַנייט זינט די פאַרלייגן פון "דעמאָקראַסי" פאַרטרעטונג.

 

דעמאָקראַסי

"אויבן" מאָדערן, "דעמאָקראַסי" פאַרטרעטונג, יוסערפּט די אלטע גריכנלאנד דער טערמין "דעמאָקראַסי". אין אמת דעמאָקראַסי, דעמאָקראַסי פון פאַרצייַטיק גריכנלאנד, דעמאָקראַסי אָדער "ידעאַל", זיי זענען אַלע בירגערס וואס זענען ענטייטאַלד צו הערשן אויף אַלע דיסיזשאַנז און פאָרן געזעצן.

 

באָורגעאָיסיע

די בורזשוואַזי האט ריפּלייסט די מאָנאַרכיע מיט אַן עלעקטעד פאַרטרעטונג, וויידלי פייווערד פאַנאַנשאַלי דורך די בורזשוואַזי, און איצט לענדער זענען לויפן דורך פּאַרטיעס פינאַנסט דורך מאַלטינאַשאַנאַל.

 

מולטינאַטיאָנאַל

עס איז דעריבער נישט חידוש אַז גאַווערמאַנץ זענען אונטער צו דער גיידליינז פון מאַלטינאַשאַנאַל. עטלעכע גאַווערמאַנץ האָבן קיין ברירה נאר צו טרעפן די באדערפענישן פון מאַלטיינאַשאַנאַלז צו זיין ריילעקטיד. הייַנט, פּאָליטיש הצלחה דעפּענדס ערשטער און פאָרמאָוסט דורך די וויזאַביליטי, אזוי דורך גאַנצע, אזוי דער פּאַרטיי פינאַנסינג. אין עטלעכע לענדער, די וויזאַביליטי צוגעשטעלט דורך גאַנצע אַליין איז גענוג צו פאָקוס ופמערקזאַמקייַט אויף 1 אָדער 2 פּאַרטיעס פינאַנסט דורך מאַלטיינאַשאַנאַלז און צו זינקען אין אַבליוויאַן דריט פּאַרטיעס.

 

מגילה פון דריט פּאַרטיעס, ווי די אינטערעסן פון מענטשן, אזוי גיין רגע הינטער די אינטערעסן פון די פארשטייערס וואס ווילן צו זיין ריילעקטיד, און זייער פאַנדינג קוואלן, אָדער מאַלטיינאַשאַנאַלז.

 

דעריבער, קיין עקאָנאָמיש מאָס, ענוויראָנמענטאַל, פּאָליטיש און קולטורעלן לעבן אַז יונאַנימאַטי צווישן אַלע בירגערס קענען ניט זיין ימפּלאַמענטאַד ווייַל, אַרויף צו איצט, קיין אויטאָריטעט געקענט אָנטאָן אינטערנאַציאָנאַלע סטאַנדאַרדס.

 

דערפאר די נויט פֿאַר אַ גלאבאלע מאַכט צו ראַם טאַגס פֿאַר עקאָנאָמיש אַנטוויקלונג.

 

דורך ווער? אבער וואס זאָל דעפֿינירן די אינטערנאַציאָנאַלע סטאַנדאַרדס? די וועלט האנדעל ארגאניזאציע (ווטאָ)? די אמעריקאנער נאַטיאָנס (יו.ען.)? א רעפּריזענאַטיוו דעמאָקראַסי? אָדער זיין אן אמתן גלאבאלע דעמאָקראַסי, ווייַזן דעמאָקראַסי?

 

 

• 1,1- די סוויווע

די סביבה איז די גרויס לוזער פון דער מאַכט פון עקאָנאָמיש. ווי שטאטן קאָנקורירן מיט יעדער אנדערער, אלא ווי קאָוכיסיוו טיעס, ניט שטאַט וואָלט רעגולירן צו סטרינדזשאַנטלי אָדער אָרגאַנאַזיישאַנז, אָדער מענטשן אין זייער טעגלעך פּראַקטאַסאַז.

 

ווי עס איז דרינגלעך און אַז אַליינ - רעגולירן פון פּאַלוטינג ימישאַנז איז אַ קורץ-טערמין דורכפאַל, בלויז קאָוערשאַן קענען זיין עפעקטיוו אָבער, קיין שטאַט וואס וועט זיין צו האַרב פּנים פאַרמעסט פון אנדערע שטאטן וועט נעמען אין די פֿיס עקאַנאַמיקלי. קיין קאַמף קעגן פאַרפּעסטיקונג וואס וואָלט פאַרגרעסערן פּראָדוקציע קאָס וואָלט מאַכן קיין ניט-קאַמפּעטיטיוו פירמע וואס וועט זיין אין דעם לאַנד דעם רובֿ ריסטריקטיוו פאַרפּעסטיקונג.

 

שטאטן זאל דעריבער, אָדער צו שאָדן זייער אייגן עקאנאמיע, איז צו בויקאַט פּראָדוקטן פון פּאַלוטינג לענדער אין ריזיקירן פון זייַענדיק זיך וויקטימס פון עקאָנאָמיש ריפּרייזאַלז אָדער אַזוי, לענדער מוזן שטימען אויף רעספּעקט פֿאַר פּראָסט אינטערנאַציאָנאַלע ינווייראַנמענאַל סטאַנדאַרדס און צולייגן.

 

צום באַדויערן שטאטן, וואָס פּאַרטיעס זענען פאַנדאַד דורך מאַלטיינאַשאַנאַלז, ויסקומען ווייניקער באגאנגען בירגערס צו רירן פֿאָרווערטס.

 

נאָך עס איז אַ פּאַלוטאַנט, אָדער אַ מדרגה פון פאַרפּעסטיקונג, באַנד אין איין לאַנד איז ווייניקער פּאַלוטינג אין אנדערן? יל עסט מאָינס און-נאָסיף?

פייסט מיט אַ ערנסט פאַרפּעסטיקונג פּראָבלעם ווערלדווייד, וואָס איז אַמפּלאַפייד אַזוי עקספּאָונענשאַל, איז עס אנדערע סאַלושאַנז אַז אַ גלאבאלע לייזונג ?

• 1,2- געזונטהייַט

ניט בלויז די קאָס פון געזונט זאָרגן אין ינדאַסטריאַלייזד לענדער ופרייַסן ווייַל פון די יידזשינג באַפעלקערונג אָבער, מער, בייַ 20 מיליאָן מענטשן שטאַרבן פּרימאַטשורלי יעדער יאָר ווייַל פון פאַרפּעסטיקונג לויט צו וועלט געזונט ארגאניזאציע. דעם מיטל אַז טענס פון מיליאַנז פון נייַ מענטשן זענען אַפעקטיד דורך חולאתן, רעספּעראַטאָרי חולאתן אַזאַ, יעדער יאָר. מיט געזעלשאַפטלעך קאָס אַז נאָכפאָלגן (מעדיציניש הוצאות, פּראָודאַקטיוואַטי לאָססעס, אָנווער פון שטייַער רעוואַנוז פֿאַר פארשידענע לעוועלס פון רעגירונג, עטק) און די קאָס וועט וואַקסן עקספּאָונענשאַלי אויב דער מדרגה פון פאַרפּעסטיקונג ינקריסיז זענען פּרעדיקטעד.

 

דעם מיטל אַז מיר אָנטייל נעמען קאַלעקטיוולי אַזוי אַלע די גרעסטע גענאָציד אין געשיכטע.

קיינמאָל האָט אַזוי פילע מענטשן געשטארבן "געהרגעט" יעדער יאָר ווייַל פון עטלעכע מענטשן. סי נוס טואָנס 20 מיליאָן מענטשן פּער יאָר אַז מיטל מיר "ויספירן" קאַלעקטיוולי, בעשאַס אַ דורכשניטלעך לעבן פון 80 יאָרן, 1,6 מילליאַרד ד'אַ יחיד!

דעם מיטל אַז יעדער יחיד אין די הויפּט ינדאַסטריאַלייזד לענדער איז אַ רוצח פאַראַנטוואָרטלעך, בייַ פאַרשידענע לעוועלס, טויט פון אַ מענטש בעשאַס זיין לעבן.

אין קראַנט לעוועלס מיר וועלן אַלע זיין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דעם טויט פון אַ מענטש און אויב דער פאַרפּעסטיקונג לעוועלס געצויגן צו פאַרגרעסערן עקספּאָונענשאַלי די נומער פון טויט געקענט פאַרגרעסערן טענפאָולד. דאס וועט מיינען אַז מיר זאלן זיין פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר דעם טויט פון 4 מען, יעדער, אין די 40 יאָרן. יבעריק צו זאָגן, עטלעכע פון ​​די מענטשן געקענט זיין שליסן, זינט פאַרפּעסטיקונג איז העכער אין ינדאַסטריאַלייזד לענדער און איינער פון זיין מען זאל זיין ... זיך!

 

ווי עס זענען גוואַלד, און מיר קענען נישט וואַרטן 50 יאָרן צו ענדערן מענטשן ס געוווינהייטן די מערסט קאנסערוואטיוו[2] זאָל מיר ניט אָנטאָן טאַקסיז אויף האַרמפול פּראָדוקץ און סערוויסעס (טפּסן)? צו רעדוצירן פאַרפּעסטיקונג צו אַ שטאַפּל מער ווי פּאַסיק און, אין דער זעלביקער צייַט, באַצאָלן די האַכנאָסע פון ​​טפּסן צו פאָנד געזונט זאָרגן פארלאנגט ווייַל פון פאַרפּעסטיקונג?

 

איז עס נישט נאָרמאַל אַז פּאַלוטערז באַצאָלן פֿאַר זייער דאַמידזשיז? עס קען נאָך נישט פרעגן די וואס מאַכן אַ מי צו רעדוצירן זייער ימישאַנז צו באַצאָלן פֿאַר מעדיציניש הוצאות געפֿירט דורך געשעפטן און מענטשן "אַסאַסאַנז-פּאַלוטערז" אָפּגעלאָזן, מאַניפּיאַלייטיד דורך גאַנצע אָטאַמאָוטיוו בייַשפּיל, וואָס איז "זיך-זעלבסטמאָרד" אין זייער מאַשין צו "גינאָ-אין-זיך"? אָדער, צו פרעגן די בירגערס פון דער דריטער וועלט צו באַצאָלן פֿאַר ינווייראַנמענאַל שעדיקן געטאן דורך געשעפטן אַפּערייטינג פארשפרייט צו נעמען מייַלע ניט בלויז פון אַרבעט אָבער ביליק און מער אָפּגעלאָזן ינווייראַנמענאַל סטאַנדאַרדס.

מער, אַמאָל ווידער, ניט שטאַט קענען פאַרגינענ זיך צו נעמען טריט וואס וועט מאַכן זיי אַנקאַמפּעטאַטיוו און וועט אַריבערפירן קאָמפּאַניעס אין לענדער ווו סטאַנדאַרדס זענען מער פּערמיסיוו. וואס זאל נאָר רילאָוקייט די פּראָבלעם אָן שטעלן.

 

איין אינטערנאַציאָנאַלע מאַכט וואָלט פאַרלייגן סטאַנדאַרדס אַז טאָן ניט מער דיסאַדוואַנטיידזשאַס צו די שטאַט איבער אנדערן און וואָלט ענשור סטאַנדערדיזיישאַן פון ינווייראַנמענאַל סטאַנדאַרדס אַרום די וועלט.

 

הגם רובֿ קאָמפּאַניעס זענען גרייט צו באַשמוצן ווייניקער, ביטנייַ אַז זייער אינטערנאַציאָנאַלע קאָמפּעטיטאָרס, טאָן דער זעלביקער.

1,3- גראַנץ. אָמק עט סובווענטיאָנס?

די ווטאָ קענען נישט רעגולירן זיך. זאל אונדז נעמען דעם בייַשפּיל פון סובסידיעס, אַלע מאַלטיינאַשאַנאַלז וואָלט קיינמאָל באַטראַכטן אַבאַלישינג זיי אַזוי אַז אַלע בירגערס און גאַווערמאַנץ אַנטקעגנשטעלנ זיך אַזאַ פּראַקטאַסאַז.

 

כל מאַלטיינאַשאַנאַלז וואָלט קיינמאָל באַטראַכטן אַבאַלישינג זינט, אפילו צו דעקן קאָס פון פאָרשונג און אַנטוויקלונג, גראַנץ זענען אַלע וועגן פּרייַז סייווינגז אַז וועט האָבן פארלאנגט אַ כויוו, מיט אַלע די קאָס אַז נאָכפאָלגן, אַזאַ אינטערעסן. סובסידיעס אַזוי ויסמייַדן די קאָס פֿאַר טראַנספאָרמינג דער ערשטער פּערדאַקשאַנז פון פּראַפיץ, און אפילו עטלעכע גראַנץ קענען ווענדן אין פּראַפיץ ווען פאָרשונג קאָס זענען נידעריקער ווי דערוואַרט אָדער יליגאַלי ינפלייטיד.

אויב קאָמפּאַניעס באַצאָלט זייער טיילן פון טאַקסיז און דוטיז, קאָמפּאַניעס געקענט, טאָמער, דאַרפן אַ שיין צוריקקומען פֿאַר וואָס זיי באַצאָלן. מער, אין די פאָרשטעלן קאָנטעקסט זענען די מענטשן וואס צאָלן די מערסט טאַקסיז און זען די ביליאַנז פון דאָללאַרס באַצאָלט "מתנות" צו מאַלטינאַשאַנאַל.

 

בשעת אין אַ עמעס אינטערנאַציאָנאַלע ווייַזן דעמאָקראַסי אַלע בירגערס און גאַווערמאַנץ וואָלט אַנטקעגנשטעלנ זיך אַזאַ פּראַקטאַסאַז, און סובסידיעס וואָלט זיין פּראָוכיבאַטאַד. אין די שיעור, שטאטן געקענט ינוועסטירן אין קאָמפּאַניעס, ביטנייַ צו באַקומען זייער טיילן פון דער דיוואַדענדז ווי געזונט ווי אַלע שערכאָולדערז מיט די געלעגנהייט צו ריסעל די שאַרעס זיינען. אזוי ווי צו צוריקקריגן דעם געלט ינוועסטאַד אין סעלינג די שאַרעס אין מאַרק פּרייַז.

 

אבער ביז עס וועט זיין קיין אינטערנאַציאָנאַלע מאַכט, עס וועט זייַן אַ דיקטאַטאָרשיפּ אינטערנאַציאָנאַלע מאַלטינאַשאַנאַלז פּערפּעטשאַווייט די "גנייווע" פון סובסידיעס צו בירגערס.

 

דריט וועלט

און די נעטהערלאַנדס וואס לייַדן רובֿ זענען די דריטע וועלט לענדער וואָלט נאָרמלי זיין די מערסט פייווערד אין טערמינען פון עקאָנאָמיש אַנטוויקלונג ווייַל פון זייער נידעריק לוין אָבער זענען פּינאַלייזד ווייַל זיי פעלן רעסורסן. נעבעך שטאטן קענען נישט באַצאָלן גראַנץ, עס רעזולטאַטן אין אַ ראָצכיש ציקל אַז לימיץ זייער אַנטוויקלונג ווייַל, מער, היגע מארקפלעצער האָבן אַ אַרבעטלאָזיקייַט טעמפּאָ צו הויך צו שאַפֿן אַ רעגיאָנאַל מאַרק ווערט.

 

 

 

 

1,4- טאַקסעס. ווטאָ און טאַקסעס

זעלביקער מיט רעספּעקט צו האַכנאָסע באַשטייַערונג. עס איז קיין סיבה אַז די רייַך נוץ פון אַ שטייַער קורס נידעריקער ווי די מיטל קלאַס. אין אמת דעמאָקראַסי אינטערנאַציאָנאַלע גלייַך, אַלע בירגערס און גאַווערמאַנץ וואָלט אַנטקעגנשטעלנ זיך אַזאַ פּראַקטאַסאַז און שטייַער ראַטעס פֿאַר די וועלטיאַסט וואָלט גלייַך אָדער יקסיד אַז פון די מיטל קלאַס.

 

אבער די מאַלטיינאַשאַנאַלז נעמען מייַלע איצט פון דער מאַנגל פון אינטערנאַציאָנאַלע סטאַנדערדיזיישאַן און פאַרמעסט ריזאַלטינג צווישן לענדער זוכן צו צוציען קאפיטאל אין זייער לאַנד.

אפילו אין דעם פאַל פון לענדער אָדער פּאַרטיי פינאַנסינג דורך געשעפטן איז פּראָוכיבאַטאַד, גאַווערמאַנץ זענען אונטער צו אינטערנאַציאָנאַלע פאַרמעסט וואָס גיט ניט ברייט אין זייער עקאָנאָמיש פּאַלאַסיז. אַלע בירגערס און אַלע גאַווערמאַנץ ווילן צו אָפּשאַפן סובסידיעס צו געשעפט און אָנקניפּן אַ פֿירמע שטייַער קורס בייַ מינדסטער עקוויוואַלענט צו אַז פון מענטשן. מער, ניט רעגירונג קענען טאָן אויב אַלע אנדערע גאַווערמאַנץ טאָן ניט. אויב אַזאַ אַ שטאַט געוואקסן די שטייַער קורס פֿאַר קאָרפּעריישאַנז אָדער אויב עס באטייטיק ינקריסיז זייַן אַנטי-פאַרפּעסטיקונג סטאַנדאַרדס, אָדער, אויב געוואקסן טאַקסיז אויף פּאַלוטינג, אַזאַ ווי ייל און קוילן, אָדער אויב אַבאַלישט סובסידיעס, עס וואָלט זיין עקאַנאַמיקלי סואַסיידאַל פֿאַר קיין רעגירונג. ווייַלאָמפּאַניעס זענען מאָווינג צו די שטאַט רובֿ גינציק צו זייער עקאָנאָמיש אינטערעסן.

 

בשעת די סוף פון סובסידיעס און באַשטייַערונג פון מאַלטינאַשאַנאַל געבן שטאטן צו צוריקציען די טאַקסיז צו וואָס זיי וואָלט נאָרמלי זיין ענטייטאַלד און אויבן וועט מאַכן די פאַרמעסט מער געזונט מיט קליין און מיטל ענערפּרייזיז (סמע) וואָס, זיי, צו "רייַסן" קעגן מאַלטינאַשאַנאַלז זינט זיי מוזן באַצאָלן טאַקסיז בייַ די קורס פון מענטשן. מאכן עס פיל ווייניקער קאַמפּעטיטיוו סמעס, רעוועכדיק, און פאַרמייַדן זיי פון גראָוינג ווי פעסט ווי מאַלטיינאַשאַנאַלז, דעם פירט צו אָפֿט צו באַנקראָט, צו נידעריק לוין, די דיפּלישאַן רעגיאָנאַל, עטק. דעם האט די ווירקונג וואס דער סכוירע זענען יקספּאָרטאַד פון איינער סוף צו אן אנדער וועלט דורך מאַלטינאַשאַנאַל קאָרפּעריישאַנז אַז באַשמוצן פילע מאל פייטאַלי אַנשטאָט פון זייַענדיק געשאפן רידזשאַנאַלי, דערמיט אַוווידינג איבער-באַשמוצן.

 

און טאָן איר טראַכטן אַז איז פייווערד דורך די באַשטייַערונג פון קליין און מיטל ענערפּרייזיז בייַ די קורס פון מענטשן? מולטינאַטיאָנאַלס! די זייער אָנעס וואס פאָנד פּאַרטיעס וואָס אין קער העכערן די דיקטאַטאָרשיפּ פון גרויס ינדאַסטריז און גרויס לאַנדאָונערז.

 

 

 

 

1,5 פון דעמאָקראַסי אין ענערפּרייזיז.

 

ווען וועט דעמאָקראַסי אין ענערפּרייזיז? ווען איז אַז שערכאָולדערז וועט שטימען דעם הויפּט אַדמיניסטראַטיווע דיסיזשאַנז, כולל סאַלעריז פון יגזעקיאַטיווז? ווען וועט מער דעמאָקראַסי? עס ער קען נישט קיין יושר אין דעם וועג? אין דעם אינטערעס פון שערכאָולדערז און בירגערס? אלא ווי געזען אַלץ זיין געטאן ערשטער אין די אינטערעס פון געשעפט יגזעקיאַטיווז און רבים שערכאָולדערז?

 

 

 

 

 

2- די קולטור.

רעגיאָנאַל קולטור איז טרעטאַנד דורך עקאָנאָמיש. די דיקטאַטאָרשיפּ פון מאַלטיינאַשאַנאַלז זייַענדיק דער ערשטיק גרונט, בשעת די עקאנאמיע זאָל זיין אונטער צו קולטור נאָרמז פון יעדער שטאַט-רעגיאָנאַל-קולטור.

 

אויב די עקאָנאָמיש סטאַנדאַרדס האבן באַשלאָסן דורך אַלע בירגערס, אלא ווי מאַלטיינאַשאַנאַלז, מאַלטיינאַשאַנאַלז באַצאָלן טאַקסיז, זיי וועלן וואַקסן ווייניקער ראַפּאַדלי ווי סמעס (קליינע און מעדיום ענטערפּריסעס) וואָס, זיי, אַנטוויקלען לאָוקאַלי און ריספּעקטינג היגע קאַלטשערז.

 

אַלע שטימען, עס איז די קולטור ביקאַנז וואָס מוזן רעגירן די עקאָנאָמיש, ניט אַנדערש.

 

אבער די סטימראָולער און וניפאָרמיסאַטעור מאַלטיינאַשאַנאַלז וואָלט, דאָ אויך, אָנטאָן זייַן דיקטאַט.

 

 

 

 

 

3- דער פּאָליטיש

דער פּאָליטיק זאָל רעגירן די קולטור און עקאָנאָמיש. אבער איצט די כוחות זענען ריווערסט. דאס זענען די מאַלטינאַשאַנאַל, אויב דער רייַך, באַשליסן וואָס קולטור און עקאָנאָמיש געזעצן און פּאַלאַסיז.

 

בשעת אין אַ אמת דעמאָקראַסי, וואָלט געבן אַלע בירגערס די הערשן פון געזעץ אויף ווינינג פּאָליטיש און קולטור מאַכט פון עקאָנאָמיש געזעץ.

 

אבער היטן אַ אמת דעמאָקראַסי וואָלט ניט זיין אַנטי-קאַפּיטאַליסט. א אמת דעמאָקראַסי וואָלט באַשטימען די לימיץ ין וואָס קאַפּיטאַליזאַם קענען אַנטוויקלען. און איינער פון די ערשטער ווערט איז דער פאָדערונג אַז לעבן מוזן נעמען פאָרהאַנט איבער נוץ.

 

לעבן איידער נוץ. עקאָנאָמיש אַנטוויקלונג מוזן זיין אין העסקעם מיט די רעכט צו ריין לופט איידער נוץ, רעספּעקט פֿאַר דער סביבה, פון קלין וואַטער, עטק.

 

איז דער פאַרקערט פון די אַזוי גערופענע "קראַנט דעמאָקראַסי" וואָס קענען פּראָדוצירן אין נידעריקער פּרייַז ווי דער רובֿ ריין און דערעכ - ערעצדיק פון אונדזער סוויווע איז מעגלעך.

 

אמת דעמאָקראַסי אָדער "דעמאָקראַטיש דיקטאַטאָרשיפּ"?

 

אויף אַ וואָג פון 0 צו 10, אָדער 0 מיינען אַ דיקטאַטאָרשיפּ און 10 אַ אמת דעמאָקראַסי, ווייַזן דעמאָקראַסי, מיר קענען זאָגן אַז מיר לעבן (אין מערב) אין אַ "דעמאָקראַטיש דיקטאַטאָרשיפּ".

 

א דיקטאַטאָרשיפּ ווו מען קענען קלייַבן אַ דיקטאַטאָר פֿאַר אַ ווייניק יאָרן. דער הייך 1 פון דעמאָקראַסי. אין אנדערע ווערטער, אַ וועקסל 1 אויף 10, וואָס מיטל אַ דורכפאַל פון דעמאָקראַסי.

 

און אַז איז דווקא וואָס מיר זען אין אונדזער סאַסייאַטיז, גערופן "דעמאָקראַטיש", דיסינטעראַסט אָדער גאַנץ איינער פון דיסינטשאַנטמאַנט מיט די פּאָליטיש קויל אין זייַן קראַנט פאָרעם איז, פארשטייער דעמאָקראַסי. אַלע בירגערס וועלן מער דעמאָקראַסי. און ניט אַ דיקטאַטאָרשיפּ צו אַ דעמאָקראַטיש איינער מייַלע פון ​​אַ דיקטאַטאָרשיפּ, איז די מאַכט צו טוישן אַ דיקטאַטאָר אויב עס איז אויך "שלעכט".

 

סייַ ווי סייַ, דעמאָקראַטיש דיקטאַטאָרשיפּ איז אַ דיקטאַטאָרשיפּ אָדער די אינטערעסן פון זיכער מענטשן נעמט שטעלן בפֿרט, ווי פּאָליטיש פּאַרטיעס פאַרלאָזנ אויף דעם רייַך צו צושטעלן געלט צו ווערן געניצט אין זייער מידיאַ ויסשטעלן אַז וועט פירן צו זייער שייַעך-וואַלן און אַלעמען ס אינטערעס דעמאָלט פּאַסיז.

 

פון דעמאָקראַסי ימפּרוווד. דעמאָקראַסי קען זייַן ימפּרוווד דורך איין אָדער מער פון די פאלגענדע :

 

• 3,1 פּראָפּאָרטיאָנאַל ילעקשאַנז.

 

• 3,2 דער פאַרבאָט אויף פֿירמע דאָוניישאַנז, אָרגאַנאַזיישאַנז, יוניאַנז, און אפילו מענטשן, זינט עס איז שטענדיק דער ריטשאַסט וואס פאָנד פּאַרטיעס מיט מאַקסימום קאַנטראַביושאַנז דערלויבט דורך געזעץ. עס זענען ניט פילע וווילשטאנד ריסיפּיאַנץ, סטודענטן, פון אַרבעטלאָז אָדער נידעריק לוין ערנערז וואס פירן צו געבן אַ מאַקסימום צושטייַער! ניט ענלעך דעם בעסער-אַוועק.

 

• 3,3 גיסן גלייַך פאַנדינג צו פּאַרטיעס אָדער אפילו בעסער, גלייַך צו אַלע קאַנדאַדייץ.

 

• 3,4 גלייַך וויזאַביליטי פֿאַר אַלע מעדיאַ.

 

• 3,5 דער פאַרבאָט אויף פּאַרטיעס. ניט פֿאַר די פאַרלייגן פון אַ איין פּאַרטיי, אויף דעם פאַרקערט, פֿאַר אַלע עלעקטעד באאמטע קענען שטימען פרילי אויף אַלע ישוז און מאַכן אַ פּאַרטיי אויף אַ רעכענונג בייַ אַ מאָל. אַניט וואָס איז דער פונט פון ילעקטינג פארשטייערס אויב זיי אַלע שטימען ווי אַ איין מענטש אָדער ווי פּאַרטיי פירער דיסיידז? אויב מיר דערווייַלן מער פארשטייערס, דעם איז צו ענשור אַז זיי שטימען פֿאַר גוט געזעצן און אַז אַלעמען קענען געניטונג קריטיש משפטים צו באַקענען אַמענדמאַנץ אַז וועט פאַרבעסערן די געזעצן. ניט צו נאָכפאָלגן דעם פּאַרטיי שורה וואס איז צו פאַרמאַכן צו איינער-טיילווייַז דיקטייטערשיפּס. בעסער 100 עלעקטעד צו דעם קריטיש רוח אַז מאָדיפיצירן די פארגעלייגט געזעצן פֿאַר די בעסער, ווי בעת אַ איין אָפּאָזיציע פּאַרטיי.

 

• 3,6 פאַרווער גאַנצע און שיקן צו אַלע בירגערס אַ קיצער פון די פּראָגראַם פון אַלע קאַנדאַדייץ אין יעדער קאַונטי. פֿאַר בירגערס צו שטימען באזירט אויף קאַנדאַדייץ 'פּלאַטפאָרמס, געדאנקען, אין אַ וואָרט, ניט די צופרידן פון דעם קאַנטיינער, וויזאַביליטי, גאַנצע און פּאָסטערס אויף פּויליש! צי איינער לעצט אַפּעלירן צו מענטשלעך סייכל צו שטימען און אַז מען נעמט מער וואָטערס פֿאַר ידיאַץ.

 

• 3,7 האט אַ מינימום פון רעפערענדומס (צוזאַמען מיט די וואַלן, מאָס סייווינגז) אויף הויפּט דיסיזשאַנז.

 

• 3,8 האט לפּחות רעפערענדומס צו באַשטימען אַ נאָרמאַטיווע געזעץ וואָס מוזן נאָכגעבן אַלע פארשטייערס.

 

• 3,9 אָדער פּאָוסטאַל רעפערענדומס אויף אַלע לעגיסלאַטיווע און אַדמיניסטראַטיווע דיסיזשאַנז און דיסיזשאַנז אויף די אינטערנעט אַז ביסט כּמעט יונאַנאַמאַסלי אין פּאָללס. און עפשער קיין, פּערמאַנענסע אין, אינטערנעץ ווען זיכערהייַט פּערמיץ.

 

א אמת דעמאָקראַסי. וואָס וועט זיין פיל סימפּלער און עפעקטיוו וואָלט זיין צו, אַז אַלע בירגערס ווילן, זיין אַ אמת דעמאָקראַסי. ווו אַלע געקענט אָנטייל נעמען אין לעגיסלאַטיווע און אַדמיניסטראַטיווע דיסיזשאַנז און דערווייַלן די יגזעקיאַטיוו.

 

אַלע וויכוחים וואָלט געשען אין דער באַפעלקערונג. די הויפּט ישוז וואָלט מאַך די באַפעלקערונג פיל פאַסטער ווי ווען זיי זענען דערלאנגט און דיסקאַסט אין די פּאַרלאַמענערי קאַמער בלויז.

 

אַלע בירגערס זענען ינקריסינגלי זארגן וועגן דער פּאָליטיש און ינקריסינגלי ניט-אָנהענגער. ינקרעאַסינגלי דיסאַפּויניד מיט פארשטייער דעמאָקראַסי און ינקריסינגלי גרייט פֿאַר אַ עמעס דעמאָקראַסי, ווייַזן דעמאָקראַסי. און אפילו אויב בלויז 100 000 מענטשן זענען אנגעברייט צו שטימען אויף אַן אַרויסגעבן, אויף אַ באַפעלקערונג פון עטלעכע מיליאָן אָדער ביליאָן מענטשן, די שטימען קען נאָר זיין מער פארשטייער ווי אַז פון 100 עלעקטעד באאמטע וואס שטימען לויט צו ספּעציעל אינטערעסן אין סדר צו זיין ריילעקטיד. 100 000, 1 מיליאָן ו 1 מיליאַרד מענטשן זאל שטימען נאָר אין דעם אינטערעס פון אַלע בירגערס און מאַכן כּמעט אוממעגלעך קיין פאָרעם פון פאָרורטייל אָדער קאָרופּציע געסעצ - געבונג.

 

עטלעכע אַנטקעגנשטעלנ די פאַקט אַז בירגערס זענען ווייניקער פּראָגרעסיוו ווי די עלעקטעד, אנדערע זאלן אַנטקעגנשטעלנ זיך אַז דאס זענען מאָווינג פיל פאַסטער ווען די דעבאַטע איז אין דער באַפעלקערונג. און עס איז בעסער צו אַ טשאַנגינג געזעלשאַפט אין פיר, אין וואָכעדיק לעבן, אין זייַן פּראַקטאַסאַז און אַטאַטודז, בלויז אין זייַן געזעצן.

 

פאַקט ענדערונגען מער געשווינד און ניט עלעקטעד רעגירונג קענען קיינמאָל נעמען די וואָר, די ' סיבה »[3], און דער ציבור קענען נישט נאָכגיין אַז אויב די דעבאַטע דיסענדז אין דער באַפעלקערונג.

 

וסורפּאַטיאָן פון דעמאָקראַסי.

פּענדינג, ווי מיר וועט ניט פרעגן אַלע בירגערס אויב זיי בעסער וועלן צו לעבן אין אַ גלייַך דעמאָקראַסי אָדער פארשטייער, קיין קאָנסטיטוציע אַז האט ניט געווען באוויליקט אין דעם זינען קאַנסטאַטוט אַ יוסערפּיישאַן פון דעמאָקראַסי.

 

ווייַל אַלע בירגערס פון דער וועלט ס הערשער דעמאָקראַסי אין דער טיפּ פון עסנוואַרג זיי ווילן.

 

 

 

• סאָף

 

די דיינדזשערז צו דער גיך ענדערונגען דאַרפן שנעל דיסיזשאַנז צו טאָמבאַנק די דעוואַסטייטינג און יריווערסאַבאַל יפעקס אַז קען פּאַסירן. די יפעקס פון פאַרפּעסטיקונג הייַנט אויף די אָראַנזשעריי ווירקונג בלויז ווערן קלאָר אין 35 יאָרן.

מיר מוזן דעריבער צושטעלן אין מינדסטער 40 יאָרן אין שטייַגן אין סדר צו ויסמייַדן ומגליק.

 

מיר קענען ניט מער לעבן אין אַ "געזעלשאַפט פון די טהאָם". מיר קענען ניט מער לויפן צו די פּוסט און מיר האַלטן אין די לעצטע מינוט ווען מיר האָבן איין פֿיס איבער די טהאָם, ווייַל די טהאָם קומט צו אונדז 35 מאל פאַסטער ווי מיר זענען געגאנגען צו אים. דעם מיטל אַז די ינווייראַנמענאַל, מיר זאָל זיין צוריק איצט גאַנץ ווי געגאנגען פאַסטער פֿאָרווערטס.

זינט בלויז די מערסט פּראָגרעסיוו מען טוישן זייער געוווינהייטן געשווינד, עס וועט שפּילן געשווינד צו ענשור אַז אַלע קאָוערשאַן צו פאָרלייגן צו די נייַ ריאַלאַטיז אַז ביסט טשאַנגינג צו שנעל צו וואַרטן פֿאַר מענטשן צו טוישן געוווינהייטן אַז ביסט אַוטדייטיד און, און וועט ינקריסינגלי, דיזאַסטראַס פֿאַר אַלע.

 

ווי פּראָבלעמס זענען איצט גלאבאלע, מיר מוזן איצט סטרויערן צו דעם געדאַנק אַז נאָר אַ אמת גלאבאלע דעמאָקראַסי קענען העלפן צו פעסטשטעלן סטאַנדאַרדס מיט אַ נייַ אינטערנאַציאָנאַלע געזעץ.

 

זאָל מיר וואַרטן פֿאַר גאַווערמאַנץ צו שטעלן אַרויף אַן אינטערנאַציאָנאַלע נאָרמאַטיווע מאַכט, אָדער, אַלע בירגערס זאָל ניט זיי ינוועסטירן די מאַכט אַז איז רייטפאַלי זייערער?

ווייַל אויב מיר קוקן נאָך גאַווערמאַנץ צו פאָרלייגן זייער לעגיסלאַטיווע מאַכט אין די הענט פון אַלע בירגערס, מיר זאלן וואַרטן אַ לאַנג צייַט ...!

 

אַרייַן איצט, אין פילע, אַלע שאלות פון אינטערנאַציאָנאַלע רעפערענדום אויף די פּלאַץ www.referenduminternational.org

 

מאכט אייער קול געהערט אויף פארשידענע הויפּט ישוז פון די 21 יאָרהונדערט און סענטשעריז צו קומען.

 

גאָווערנמענץ אַז פאָדערן צו דעמאָקראַטיש, און אפילו אנדערע, וועט נאָר אָננעמען די דיסיזשאַנז גענומען דורך אַלע בירגערס. אַנדערש מיר וועט וויסן וואָס זענען די גאַווערמאַנץ אַז ביסט אַקטשאַוואַלי געוויינט פאַלש דימאַקראַסיז אַז ספּעציעל אינטערעסן, דיקטייטערשיפּס "דעמאָקראַטיש".

 

 

 

 

עטלעכע פון ​​די שאלות איר קענען שטימען : פֿראגן און פּרילימאַנערי רעזולטאַטן 12 ויגוסט 2005:

 

-וואס זאָל באַשליסן אינטערנאַציאָנאַלע סטאַנדאַרדס?

אַלע בירגערס? 87% אַן עלעקטעד רעגירונג? 13 % איך טאָן ניט וויסן? 0 %

 

-צי איר שטיצן די בריאה פון וועלט רעגירונג מיט מאַכט צו אַרויסגעבן אינטערנאַציאָנאַלע סטאַנדאַרדס? יאָ? 83% ניט? 17% איך טאָן ניט וויסן?0 %

 

-וואלט איר גאַנץ לעבן אין אַ דעמאָקראַסי דירעקט? 100%. פאַרטרעטונג? 0% איך טאָן ניט וויסן? 0 %

 

-איז אַז אַלע גאַווערמאַנץ מוזן פאָרלייגן צו די ינטערנאַטיאָנאַל קרימינאַל קאָורט? יאָ? 100 % ניט? 0 % איך טאָן ניט וויסן? 0 %

 

-זענען אַלע די אַרמיז פון די וועלט מוזן זיין אונטער די ידזשאַס פון יו.ען. פּיסקיפּערז?

יאָ? 67 % ניט? 0% איך טאָן ניט וויסן? 33 %

 

-טוט די אינטערנאַציאָנאַלע רעפערענדום אויף דער אינטערנעץ מוזן זיין שטענדיק און טאָן אַלע מענטשן קענען ענדערן זייער וואָוץ ביי קיין צייַט?

יאָ? 100 % ניט? 0 % איך טאָן ניט וויסן? 0 %

 

-אַלע פארמען פון געשעפט סובסידיעס זענען פּראָוכיבאַטאַד אין אלע אומות? יאָ? 100 % ניט? 0 % איך טאָן ניט וויסן? 0 %

 

-אַלע מינים פון וועפּאַנז און שיסוואַרג קענען ניט זיין פארקויפט ווי פּיסקיפּערז און פּאָליצייַ? יאָ? 100 % ניט? 0 % איך טאָן ניט וויסן? 0 %

 

-די פרייַהייַט פון אַ מענטש סטאַפּס עס אָדער פֿרייַהייט פון אנדערן הייבט? יאָ? 100 % ניט? 0 % איך טאָן ניט וויסן? 0 %

 

און אין אַ אמת דעמאָקראַסי איר קענען פאָרלייגן פּלאַן אינטערנאַציאָנאַלע סטאַנדאַרדס, שטימען און ... ענדערונג פון אידעעס ביי קיין צייַט אויף 24 24.

 

 

 

 

ינסטרוקטיאָנס

 

1- לייענען דעם מאַניפעסטאָו.

 

2- אָנווייַזן דורך email אויב איר ווילן צו זיין אַ סיגנאַטאָרי צו די מאַניפעסטאָו?

 

אין : Email

 

-זיכער צו אָנווייַזן דיין נאָמען, לענדער און אַקיאַפּיישאַנז.

 

3- אַלע באַמערקונגען, ענדערונגען און פֿירלייגן, זענען באַגריסונג.

 

 

 

 

 

א פינאַנציעל צושטייַער אָדער פרייַוויליקער פּלאַץ אַנטוויקלונג www.referenduminternational.org וואָלט זיין פיל אַפּרישיייטיד.

דאָן

וואַלאַנטירז : Email

אַ דאַנק

 

 

 

 

 

יוו מערינאָו

גרינדער

אינטערנאַציאָנאַלע קאַמיטי פֿאַר אמת דעמאָקראַסי

 

 

נ.ב. אויב איר ווילן צו איבערזעצן אָדער קערעקשאַן אין אייער שפּראַך ביטע קאָנטאַקט אונדז.

זאָל מיר וואַרטן פֿאַר גאַווערמאַנץ צו שטעלן אַרויף אַן אינטערנאַציאָנאַלע נאָרמאַטיווע מאַכט, אָדער, אַלע בירגערס זאָל ניט זיי ינוועסטירן די מאַכט אַז איז רייטפאַלי זייערער?

ווייַל אויב מיר קוקן נאָך גאַווערמאַנץ צו פאָרלייגן זייער לעגיסלאַטיווע מאַכט אין די הענט פון אַלע בירגערס, מיר זאלן וואַרטן אַ לאַנג צייַט ...!

שטימען אָנליין בייַ:

www.referenduminternational.org

 

 

 

 

 

 

 

 

 

פּאָליטיק איז אויך וויכטיק צו זיין לינקס אין די הענט פון פּאַלאַטישאַנז.

 

 

עס איז הויך צייַט אַז שטענדיק(צו)s די בירגער(ניט)ס זענען ינוואַלווד :

1- Email צו אַלע : הטטפּ://www.referenduminternational.org

2- פּאָסטן אַ פֿרייַ עבאָאָק ווערסיע פון ​​די באַשייַמפּערלעך : הטטפּ://edition.qualitaspro.net

3- פאַרבינדן די פאַסעבאָאָק גרופּע : http://on.fb.me/ejrzFG

4- פאַרבעטן אַלע אייער פריינט אויף פאַסעבאָאָק.

5- גיי מיר אויף טוויטטער : http://bit.ly/i1U5xy

עט סער פאַסעבאָאָק: http://on.fb.me/h1hyna

6- ווערן אַ פרייַוויליקער : http://bit.ly/hT1ZOc

7- שענקען : http://bit.ly/gDyfLB

8- קאָנטאַקט אונדז פֿאַר דיין פאָרשלאָג איבערזעצונג באַדינונגען : http://edition.qualitaspro.net/

 

 

באַוועגונג פֿאַר אַ אמת גלאבאלע דעמאָקראַסי

 

---