Manifest for en sann global demokrati

Manifest

en sant Global Democracy

Eller

Av demokrati ranet

Yves Marineau

Versjon beta 1,2

 

 

 

 

 

INNHOLDSFORTEGNELSE

Innledning 3

 

1- Den økonomiske 5

1,1- Miljøet 6

1,2- Helse 8

1,3- Grants 11

1,4- Skatter 13

 

2- Den kulturelle 16

 

3- Le politique 27

 

Konklusjon 24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Alle rettigheter reproduksjon, oversettelse og tilpasning uten tillatelse reservert for alle land.

 

 

© Qualitas Publishing, 2005

2146 Montgomery, Montreal, H2K 2R8.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Innledning.

 

Hvem sier globalisering av markeder sier globale problemer.

På globale problemer krever en global løsning.

 

Politiske saker, økonomisk, miljøvern og kultur er nå det samme overalt på kloden.

 

USA er nå konkurrerer direkte økonomisk (med subsidier, for eksempel, eller lav sats av selskapsbeskatning, de anti-forurensning standarder, etc.) og må gå mot deres ønsker å unngå kapitalflukt. Når de skal ha felles mål å fremme sunn konkurranse økonomisk respektere alle borgere, sine avlinger og miljø.

 

Den økonomiske dogmer er nå den nye kirken i ideologi av den moderne verden. Omfanget av verdier har nå utviklet til å reversere den økonomiske fronten slike grunnleggende verdier som respekt for livet.

 

Les « démocraties » de représentations, altfor stor grad finansiert av multinasjonale, har bidratt til overmål denne reversering av verdier.

 

Likevel det store flertallet av verdens borgere er tilhengere av direkte demokrati[1] International. Alle borgere av verden har tatt til orde en sann global demokrati.

 

Er ikke dette den beste måten å definere kodene i økonomien må vokse?

 

 

 

 

 

 

1- Den økonomiske

Innen økonomi stille har overtatt kultur og politikk siden den franske revolusjon.

Tout lui est subordonné depuis l’établissement de la « démocratie » de représentation.

 

Demokrati

La « démocratie » moderne, la « démocratie » de représentation, a usurpée à la Grèce antique le terme de « démocratie ». I ekte demokrati, demokrati i antikkens Hellas, ou la démocratie « idéale », de er alle borgere som hadde krav på regelen for alle beslutninger og vedta lover.

 

Borgerskapet

Borgerskapet har erstattet monarki med en valgt representasjon, allment favorisert økonomisk av borgerskapet, og nå land er drevet av parter finansiert av multinasjonale.

 

Multinasjonal

Det er derfor ikke overraskende at regjeringer er underlagt retningslinjene for flernasjonale. Noen regjeringer har ikke annet valg enn å møte behovene til multinasjonale til gjenvalg. I dag, politisk suksess avhenger først og fremst ved synlighet, Så ved annonsering, Så partiet finansiering. I noen land, synligheten levert av reklame alene er tilstrekkelig for å sette fokus på 1 eller 2 Partene finansiert av multinasjonale selskaper og å synke inn i glemselen tredjeparter.

 

Programmer av tredjeparter, som interessene til enkeltpersoner, Så gå andre bak interessene til de tillitsvalgte som ønsker å bli gjenvalgt, og deres finansieringskilder, eller multinasjonale.

 

Derfor, noen økonomisk tiltak, Environmental, politiske og kulturelle liv som enstemmighet blant alle borgere ikke kan gjennomføres fordi, opp til nå, ingen myndighet kan pålegge internasjonale standarder.

 

Derav behovet for en global makt til å ramme koder for økonomisk utvikling.

 

Ved Hvem? Men hvem skal definere disse internasjonale standardene? Verdens handelsorganisasjon (WTO)? De Forente Nasjoner (FN)? Et representativt demokrati? Eller være en sann Global Democracy, direkte demokrati?

 

 

• 1,1- Miljøet

Miljøet er den store taperen i kraft av økonomisk. Som stater konkurrerer med hverandre, snarere enn sammenhengende bånd, ingen stat ville regulere altfor strengt eller organisasjoner, eller enkeltpersoner i deres daglige praksis.

 

Ettersom det haster og at selvregulering av forurensende utslipp er en kortsiktig svikt, bare tvang kan være effektive, men, enhver stat som ville være altfor hard møter konkurranse fra andre stater skulle ta i foten økonomisk. Enhver kamp mot forurensningen som ville øke produksjonskostnadene ville gjøre noe ikke-konkurrerende selskap som skulle være i landet det mest restriktive forurensning.

 

Stater kan derfor, eller å skade deres egen økonomi, er å boikotte produkter fra forurensende land i fare for å bli seg selv ofre for økonomiske represalier eller så, Stater må bli enige om respekt for felles internasjonale miljøstandarder og anvende.

 

Dessverre stater, hvilke partier som er finansiert av multinasjonale, synes mindre engasjerte borgere å bevege seg fremover.

 

Men det er en forurensende, eller et nivå av forurensning, utestengt i ett land er mindre forurensende i et annet? Il est moins og-nocif?

Stilt overfor et alvorlig forurensningsproblem verden, som er forsterket slik eksponentiell, er det andre løsninger som en global løsning ?

• 1,2- Helse

Ikke bare de kostnadene for helsetjenester i industrialiserte land eksplodere på grunn av den aldrende befolkning, men, mer, nær 20 million mennesker dør for tidlig hvert år på grunn av forurensning i henhold til Verdens helseorganisasjon. Dette betyr at flere titalls millioner av nye mennesker er berørt av sykdommer, luftveissykdommer slike, hvert år. Med sosiale kostnader som følger (medisinske utgifter, produktivitet tap, tap av skatteinntekter for ulike nivåer av regjeringen, etc.) Og disse kostnadene vil vokse eksponensielt dersom nivået av forurensning øker er spådd.

 

Dette betyr at vi deltar kollektivt så all den største folkemord i historien.

Jamais autant de personnes ne sont mortes « assassinées » à chaque année à cause de certains individus. Si nous tuons 20 millions de personnes par an cela signifie que nous « exécutons » collectivement, løpet av en gjennomsnittlig levetid 80 år, 1,6 Milliard d'en individuell!

Dette betyr at hvert individ i de store industrilandene er en morder ansvarlig, på ulike nivåer, død av en person i løpet av livet sitt.

På dagens nivåer vil vi alle være ansvarlige for drapet på en person, og hvis de forurensningsnivåene fortsatte å øke eksponentielt antall døde kunne øke tidoblet. Dette ville bety at vi kan være ansvarlig for drapet på 4 folk, hvert, i 40 år. Unødvendig å si, kunne noen av disse menneskene være nær, Siden forurensning er høyere i industrialiserte land og en av hans folk kan være ... seg!

 

Ettersom det er nødsituasjon, og vi kan ikke vente 50 år for å endre folks vaner de mest konservative[2] burde vi ikke pålegge avgifter på skadelige produkter og tjenester (TPSN)? For å redusere forurensning til et nivå mer enn akseptabelt og, samtidig, betale inntekt TPSN å finansiere helsetjenester nødvendig på grunn av forurensning?

 

Er det ikke normalt at forurenserne betaler for sine skader? On ne peut quand même pas demander à ceux qui font un effort pour réduire leurs émissions polluantes de payer pour les frais médicaux causés par des entreprises et des particuliers « assassins-pollueurs » insouciants, manipulert av reklame Automotive eksempel, qui s’« auto-suicident » dans leur bagnole de « Gino-en-auto »? Eller, å spørre innbyggerne i den tredje verden til å betale for miljøskader gjort av bedrifter som opererer i utlandet for å dra nytte ikke bare arbeidskraft, men billig og mer lax miljøstandarder.

Mer, igjen, ingen stat har råd til å ta skritt som ville gjøre dem konkurransedyktig og ville flytte selskaper i land der standardene er mer ettergivende. Det ville bare flytte problemet uten settet.

 

Enkel internasjonal makt ville etablere standarder som gjør det ikke mer belastende for staten over en annen, og ville sikre standardisering av miljøstandarder hele verden.

 

Selv om de fleste selskapene er villige til å forurense mindre, forutsatt at deres internasjonale konkurrenter, gjøre det samme.

1,3- Grants. OMC ET subventions?

WTO kan ikke regulere seg selv. La oss ta eksempelet med subsidier, alle multinasjonale ville aldri vurdere å avskaffe dem, slik at alle borgere og myndigheter motsetter slike praksiser.

 

Alle multinasjonale aldri ville vurdere å avskaffe siden, selv å dekke utgifter til forskning og utvikling, Grants handler om kostnadsbesparelser som ville ha krevd en gjeld, med alle de kostnader som følger, slike interesser. Subsidier og dermed unngå kostnadene for å transformere de første oppsetningene av overskudd, og enda noen tilskudd kan slå inn fortjeneste når kostnader forskning er lavere enn forventet eller ulovlig oppblåst.

Hvis selskaper betalte sin andel av skatter og avgifter, selskaper kunne, kanskje, krever en rimelig avkastning for hva de betaler. Mer, dans le contexte actuel ce sont les particuliers qui paient le plus d’impôts et qui voient ces milliards de dollars versés en « cadeaux » aux multinationales.

 

Mens i en reell internasjonal direkte demokrati alle borgere og myndigheter ville motsette seg en slik praksis, og subsidier ville bli forbudt. I grensen, Stater kunne investere i selskaper, forutsatt å få sin andel av utbyttet, samt alle aksjonærer med mulighet til å videreselge aksjer utstedt. Slik som å gjenopprette penger investert i å selge aksjer til markedskurs.

 

Men inntil det blir ingen internasjonal makt, il y aura une dictature des multinationales internationales qui perpétuera le « vol » de subventions auprès des citoyens.

 

Third World

Og Nederland som lider mest er de tredje verden skulle normalt være mest favorisert i form av økonomisk utvikling på grunn av deres lave lønninger, men blir straffet fordi de mangler ressurser. Fattige stater kan ikke betale tilskudd, det resulterer i en ond sirkel som begrenser deres utvikling fordi, mer, lokale markeder har en arbeidsledighet på for høy til å skape et regionalt marked verdt.

 

 

 

 

1,4- Skatter. WTO og skatter

Samme med hensyn til inntektsbeskatning. Det er ingen grunn til at de rike drar nytte av en skattesats lavere enn middelklassen. I ekte demokrati internasjonal direkte, alle borgere og myndigheter ville motsette seg en slik praksis og skattesatser for de rikeste vil tilsvare eller overstige den av middelklassen.

 

Men de multinasjonale dra nytte nå av mangel på internasjonal standardisering og konkurranse fører mellom stater som ønsker å tiltrekke seg kapital i landet.

Selv i tilfelle av stater eller parti finansiering av bedrifter er forbudt, regjeringer er underlagt internasjonal konkurranse som gir noe spillerom i sin økonomiske politikk. Alle borgere og alle regjeringer ønsker å avskaffe subsidiene til virksomheten og etablere en skattesats minst tilsvarende som for enkeltpersoner. Mer, ingen regjering kan gjøre hvis alle andre regjeringer gjør ikke. Dersom en slik tilstand økte skattesatsen for selskaper eller hvis det øker betraktelig sine anti-forurensning standarder, eller, Dersom økt skatt på forurensende, som olje og kull, eller hvis avskaffet subsidier, det ville være økonomisk selvmord for enhver regjering. Fordiompanies skulle flytte til staten mest gunstige for deres økonomiske interesser.

 

Mens slutten av subsidier og beskatning av multinasjonale enable stater for å trekke de skatter som de normalt ville ha rett, og over ville gjøre konkurransen mer sunt med små og mellomstore bedrifter (SME) at, de, en « arrachent » face aux multinationales puisqu’elles doivent payer des impôts au taux des particuliers. Gjør det mye mindre konkurransedyktige små og mellomstore bedrifter, lønnsom, og hindre dem i å vokse så fort som multinasjonale, Dette fører altfor ofte til konkurs, til lav lønn, uttømming Regional, etc.. Dette har den effekten at varene eksporteres fra ende til annen verden av multinasjonale selskaper som forurenser mange ganger skjebnesvangert istedenfor å bli produsert regionalt, dermed unngå over-forurenser.

 

Og tror du som er foretrukket av beskatning av små og mellomstore bedrifter på frekvensen av individer? Multinasjonale selskaper! Nettopp de som finansierer partiene som i sin tur fremmer diktatur store industrier og store grunneiere.

 

 

 

 

1,5 Av demokrati i bedriftene.

 

Når vil demokratiet i virksomheter? Når er at aksjonærene skal stemme de store administrative vedtak, herunder lønn til ledere? Når vil mer demokrati? N’y aurait-il pas plus de droiture de cette façon? I interesse av aksjonærer og innbyggere? Snarere enn å se alt gjøres først i interesse av bedriftsledere og hovedeiere?

 

 

 

 

 

2- Den kulturelle.

Regional kultur er truet av økonomisk. Diktatur multinasjonale som er den primære årsaken, mens økonomien bør være underlagt kulturelle normer for hver stat-regionale-kulturell.

 

Dersom de økonomiske standarder ble vedtatt av alle borgere, snarere enn multinasjonale selskaper, multinasjonale selskapene betale skatt, de ville vokse mindre raskt enn små og mellomstore bedrifter (Små og mellomstore bedrifter) at, de, utvikle lokalt og respekt for lokale kulturer.

 

Alle er enige, det er den kulturelle fyrtårn som må styre den økonomiske, ellers ikke.

 

Men Steamroller og uniformisateur multinasjonale ville, her også, tvinge sin diktat.

 

 

 

 

 

3- Le politique

Politikken skal styre den kulturelle og økonomiske. Men nå makter reverseres. Dette er den multinasjonale, Dersom de rike, bestemme hvilke kulturelle og økonomiske lover og retningslinjer.

 

Mens i en ekte demokrati, ville gi alle borgere rettssikkerhet på å vinne politisk og kulturell makt økonomisk lov.

 

Men se på en ekte demokrati ville ikke være anti-kapitalistiske. En ekte demokrati ville bestemme grensene innen hvilke kapitalismen kan utvikle. Og en av de første verdien er kravet om at livet må gå foran profitt.

 

Livet før overskudd. Økonomisk utvikling må være i samsvar med retten til å rense luften før resultatet, respekt for miljøet, av rent vann, etc..

 

Soit tout le contraire de la « soi-disant démocratie actuelle » qui permet de produire au moindre coût plutôt que de la façon la plus propre et respectueuse de notre environnement qui soit possible.

 

Vrai démocratie ou « dictature démocratique »?

 

På en skala fra 0 til 10, eller 0 bety et diktatur og 10 en ekte demokrati, direkte demokrati, vi kan si at vi lever (i West) dans une « dictature démocratique ».

 

Et diktatur hvor man kan velge en diktator for noen år. Nivået 1 av demokrati. Med andre ord, et notat 1 på 10, som betyr en svikt i demokrati.

 

Og det er nettopp det vi ser i våre samfunn, dite « démocratiques », disinterest eller snarere en av nedturene med den politiske sfære i sin nåværende form er, representative demokrati. Alle borgere vil ha mer demokrati. Og ikke et diktatur til et demokratisk en fordel av et diktatur, soit le pouvoir de changer de dictateur s’il est trop « méchant ».

 

Uansett, demokratiske diktatur er et diktatur eller interesser av visse individer foregår først og fremst, som politiske partier er avhengige av rike for å gi midler som skal brukes i deres media eksponering som vil føre til deres gjenvalg og alles interesse så sender.

 

Av demokratiet forbedres. La démocratie pourrait être améliorée de l’une ou de plusieurs des façons suivantes :

 

• 3,1 Proporsjonale valg.

 

• 3,2 Forbudet mot bedriftens donasjoner, organisasjoner, fagforeninger, og enkeltpersoner selv, siden det er alltid de rikeste hvem fondet partier med maksimalt bidrag tillatt ved lov. Det er ikke mange trygdemottakere, studenter, arbeidsledige eller lav lønnstakere som klarer å gi et maksimalt bidrag! I motsetning til bedrestilte.

 

• 3,3 Hell lik finansiering til partier eller enda bedre, lik alle kandidater.

 

• 3,4 Lik synlighet for alle medier.

 

• 3,5 Forbudet mot parter. Ikke for etablering av et enkelt parti, tvert imot, for alle folkevalgte kan stemme fritt på alle saker og lage en fest på en regning på et tidspunkt. Ellers hva er poenget med å velge representanter hvis de alle stemmene som en enkelt person eller som partileder bestemmer? Dersom vi velger flere representanter, Dette for å sikre at de stemmer for gode lover, og at alle kan utøve kritiske dommer til å innføre endringer som vil forbedre de lover. Ikke for å følge partiet linjen som er for nær ettparti-diktaturer. Bedre 100 valgt til den kritiske ånd som endrer de foreslåtte lovene for bedre, enn å ha en eneste opposisjonsparti.

 

• 3,6 Ban reklame og sende til alle borgere en oppsummering av programmet for alle kandidater i hvert fylke. For borgere til å stemme basert på kandidatenes plattformer, Ideer, i et ord, ikke innholdet i beholderen, synlighet, reklame og plakater på stolper! Enten en siste appell til menneskelig intelligens til å stemme og at man tar flere velgere for idioter.

 

• 3,7 Ha et minimum av folkeavstemninger (sammen med valget, måle besparelser) på viktige beslutninger.

 

• 3,8 Ha minst folkeavstemninger for å avgjøre en normativ lov som skal gi alle ledere.

 

• 3,9 Eller postale folkeavstemninger på alle lovgivningsmessige og administrative vedtak og beslutninger på Internett som er nesten enstemmig i avstemninger. Og muligens noen, Permanens i, Internett når sikkerhetshendelser tillatelser.

 

En ekte demokrati. Hva ville være mye enklere og effektiv vil være å, at alle borgere vil, være en ekte demokrati. Hvor alle kunne delta i lovgivende og administrative beslutninger og velge den utøvende.

 

Alle debatter ville oppstå i befolkningen. De viktigste spørsmålene ville flytte befolkningen mye raskere enn når de er presentert og diskutert i det parlamentariske kammeret eneste.

 

Alle borgere i økende grad bekymret for den politiske og stadig mer upartiske. Stadig skuffet med representativt demokrati og stadig klar for en ekte demokrati, direkte demokrati. Og selv om bare 100 000 folk var forberedt på å stemme på en sak, på en befolkning på flere millioner eller milliarder mennesker, avstemningen kunne bare være mer representativt enn 100 folkevalgte som stemmer i henhold til spesielle interesser for å bli gjenvalgt. 100 000, 1 millioner OU 1 milliard mennesker kan stemme bare av interesse for alle borgere og gjøre nesten umulig noen form for partiskhet eller korrupsjon lovgivning.

 

Noen imot det faktum at innbyggerne er mindre progressive enn det folkevalgte, andre kan motsette seg at det går mye raskere når debatten er i befolkningen. Og det er bedre å et samfunn i endring i praksis, i hverdagen, i sin praksis og holdninger, bare i sine lover.

 

Reality endringene raskere og ingen valgte regjeringen kan aldri ta virkeligheten, la « Vernunft »[3], og det offentlige ikke kan følge at hvis debatten nedover til befolkningen.

 

Flytting av demokrati.

Venter, som vi ikke vil spørre alle borgere hvis de foretrekker å bo i et direkte demokrati eller representant, noen grunnlov som ikke har blitt godkjent i denne forstand utgjør en flytting av demokrati.

 

Fordi alle borgere av verdens suverene demokrati i den type mat de ønsker.

 

 

 

• Konklusjon

 

Farene til de raske endringene krever raske beslutninger for å motvirke de ødeleggende og irreversible effekter som kan oppstå. Effektene av forurensing i dag på drivhuseffekten bare bli synlig i 35 år.

Vi må derfor gi minst 40 år i forveien for å unngå katastrofe.

 

Nous ne pouvons plus vivre dans une « société du précipice ». Vi kan ikke lenger kjøre til den tomme og vi stopper i siste minutt når vi har en fot utfor stupet, fordi stupet kommer til oss 35 ganger raskere enn vi kommer til ham. Dette betyr at de miljømessige, vi skal være tilbake nå heller enn å gå fortere fremover.

Siden bare de mest progressive folk til å endre sine vaner fort, det vil handle raskt for å sikre at all tvang til å underkaste seg de nye realitetene som endrer altfor fort til å vente på folk til å endre vaner som er utdatert og, og vil i økende grad, katastrofalt for alle.

 

Ettersom problemene er nå globale, vi må nå tilpasse seg ideen om at bare en sann global demokrati kan bidra til å etablere standarder med en ny internasjonal lov.

 

Bør vi vente for myndighetene å sette opp en internasjonal normativ makt, eller, alle borgere skulle de ikke investere den makten som er rettmessig deres?

For hvis vi ser etter regjeringer til å sende inn sin lovgivende makt i hendene på alle borgere, kan vi vente lenge ...!

 

Skriv inn nå, i mange, alle spørsmål av internasjonal folkeavstemning på nettstedet www.referenduminternational.org

 

Bli hørt på flere store saker i det 21. århundre og århundrer framover.

 

Regjeringer som hevder å demokratisk, og også andre, vil bare akseptere de beslutningene som tas av alle borgere. Ellers vil vi vite hva som er de regjeringer som faktisk er brukt falske demokratiene at særinteresser, des dictatures « démocratiques ».

 

 

 

 

Voici un aperçu des questions auxquelles vous pouvez voter : Spørsmål og foreløpige resultater 12 August 2005:

 

-Hvem bør bestemme internasjonale standarder?

Alle borgere? 87% En valgte regjeringen? 13 % Jeg vet ikke? 0 %

 

-Støtter dere opprettelsen av verden regjeringen med makt til å lovfeste internasjonale standarder? Ja? 83% Ikke? 17% Jeg vet ikke?0 %

 

-Vil du heller leve i et demokrati Direct? 100%. Representasjon? 0% Jeg vet ikke? 0 %

 

-Er det alle regjeringer må levere til Den internasjonale straffedomstolen? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg vet ikke? 0 %

 

-Er alle hærene i verden må være i regi av FNs fredsbevarere?

Ja? 67 % Ikke? 0% Jeg vet ikke? 33 %

 

-Har det internasjonale folkeavstemningen på Internett må være permanent og ikke alle mennesker kan endre sine stemmer til enhver tid?

Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg vet ikke? 0 %

 

-Alle former for næringsvirksomhet subsidier er forbudt i alle nasjoner? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg vet ikke? 0 %

 

-Alle typer våpen og ammunisjon ikke kan selges som fredsbevarere og politi? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg vet ikke? 0 %

 

-Den frihet en person slutter der eller frihet av en annen begynner? Ja? 100 % Ikke? 0 % Jeg vet ikke? 0 %

 

Og i en ekte demokrati kan du sende inn utkast internasjonale standarder, stemme og ... endring av ideer til enhver tid den 24. 24.

 

 

 

 

Instruksjoner

 

1- Les manifestet.

 

2- Opplys via e-post hvis du ønsker å være en underskrevet manifest?

 

À : E-post

 

-Husk å angi navn, land og yrker.

 

3- Alle kommentarer, Endringer og forslag, er velkommen.

 

 

 

 

 

Et økonomisk bidrag eller frivillig site utvikling www.referenduminternational.org Hadde satt stor pris.

Don

Bénévoles : E-post

Takk

 

 

 

 

 

Yves Marineau

Grunnlegger

Internasjonalt utvalg for ekte demokrati

 

 

N.B. Hvis du ønsker å oversette eller korreksjon i språk, vennligst kontakt oss.

Bør vi vente for myndighetene å sette opp en internasjonal normativ makt, eller, alle borgere skulle de ikke investere den makten som er rettmessig deres?

For hvis vi ser etter regjeringer til å sende inn sin lovgivende makt i hendene på alle borgere, kan vi vente lenge ...!

Stem på nettet på:

www.referenduminternational.org

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Politikk er for viktig til å overlates i hendene på politikerne.

 

 

Det er på høy tid at alltid(til)s borgeren(ikke)s s’impliquent :

1- Email til alle : http://www.referenduminternational.org

2- Diffusez la version eBook gratuite du manifeste : http://edition.qualitaspro.net

3- Joignez le groupe Facebook : http://on.fb.me/ejrzFG

4- Inviter alle dine venner på Facebook.

5- Følg meg på Twitter : http://bit.ly/i1U5xy

et sur Facebook: http://on.fb.me/h1hyna

6- Devenez bénévoles : http://bit.ly/hT1ZOc

7- Faites un don : http://bit.ly/gDyfLB

8- Contactez-nous pour offrir vos services de traduction : http://edition.qualitaspro.net/

 

 

Bevegelsen for en sann global demokrati

 

---