เพราะในการลงมติ, จะต้องมีการแจ้งให้ทราบเกี่ยวกับโปรแกรมของผู้สมัคร. และว่าใน & rsquo; สถานการณ์ปัจจุบัน, ผมก็ยังไม่ทราบว่าผู้ที่จะลงคะแนนเสียง.
ตามคำแนะนำของฉัน, ผู้สมัครคนหนึ่ง, ตามคำแนะนำ, เรากระจายสรุปของโปรแกรม. ดังนั้นวิธีการที่จะตัดสินว่าใครเป็นโปรแกรมที่ดีที่สุด, กับโปรแกรมหนึ่ง, d & rsquo; ผู้สมัครคนหนึ่ง, ในมือ?
และน่าเสียดายที่, ผู้สมัครรับเลือกตั้งนายกเทศมนตรีจะไม่ส่งให้เราสรุปของโปรแกรม. ในขณะที่การเลือกตั้งที่มีอยู่แล้วเปิด!
บางคนจะบอกว่า C & rsquo; ทุกคนที่จะทำหน้าที่ของพลเมืองของพวกเขาและ S & rsquo; แจ้ง.
สถานที่?
- ในสื่อที่ไม่ได้ครอบคลุมถึงครึ่งหนึ่งของผู้สมัคร?n & rsquo; ไม่ได้สื่อไปยังหน้าจอสำหรับผู้มีสิทธิเลือกตั้ง. ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีขนาดใหญ่พอที่จะทำให้ทางเลือกของตัวเองว่า. แต่แม้จะมีความอับอายขายทั้งหมดที่ทำกับสื่อ, พวกเขายังคง d & rsquo; มีอิทธิพลต่อการลงคะแนนเสียงเพื่อกำมือของผู้สมัครที่เลือกไว้ล่วงหน้า; รู้ว่าการตรวจคัดกรองของพวกเขามีผลต่อ & rsquo; หลังจากการลงคะแนนเสียง.
- เราสามารถ S & rsquo; แจ้งในการอภิปราย, ที่ & rsquo; n & rsquo มันไม่ได้เชิญผู้สมัครครึ่งหนึ่ง, และจัดให้มีครีบ d & rsquo เท่านั้นข้อมูล?นั่นคือ & rsquo; หัวหน้าพรรคอภิปรายที่ดีโดยอัตโนมัติหมายความว่า & rsquo; เขามีโปรแกรมที่ดี? ไม่แน่ใจว่า.
- หรือ, เราควรจะลงคะแนนให้ผู้ที่มีความสวยงามที่สุด, หรือมีขนาดใหญ่ป้ายรณรงค์, ในโพสต์?ไม่ได้. โฆษณา, กล่องแจกจ่ายให้กับประตูและสัญญาณการเลือกตั้งเป็นจริงที่จะดูถูก & rsquo; สติปัญญาของมนุษย์.
บางคนจะบอกว่า d & rsquo; ไปที่เว็บไซต์ของผู้สมัคร. แต่ผู้ที่มีเวลา D & rsquo; ไปและทำค้นหาทางอินเทอร์เน็ตเพื่อหาโปรแกรมของผู้สมัครทั้งหมด? แล้วก็, ถอดรหัสและเปรียบเทียบโปรแกรมทั้งหมด?
กับครึ่งหนึ่งของประชากรที่มีความยากลำบากในการอ่าน, หรือเข้าใจข้อความ, ไม่น่าแปลกใจว่ามากกว่าครึ่งหนึ่งของประชากร n & rsquo; ไม่ไปลงคะแนนเสียง; เพราะเข้าใจผิด.
การออกเสียงลงคะแนน, ต้องมีการเข้าถึงโปรแกรมผู้สมัครได้อย่างรวดเร็ว, ที่ชัดเจนและแม่นยำ.
ดังนั้นผมจึงไม่ & rsquo; ไปไม่ลงคะแนนให้ผู้สมัครที่เสีย & rsquo; เงินภาษีที่จะดูถูกพวกเขาที่มีป้ายบนเสา.
ไม่มีค่าใช้จ่าย 1 $ โดยทุกคน & rsquo; d & พิมพ์สรุป rsquo; หนึ่งหน้าต่อผู้สมัครและแจกจ่ายให้กับประตู. และไม่มีราคาแพงกว่า d & rsquo; S & rsquo เพิ่ม; d & rsquo ที่อยู่, เว็บไซต์สำหรับงเพิ่มเติม & rsquo; ข้อมูลเกี่ยวกับผู้สมัครแต่ละคน.
และเพื่อความสะดวกของผู้มีสิทธิเลือกตั้งทั้งหมด, ทำไมไม่เว็บไซต์เช่นเข็มทิศการเลือกตั้งได้รับการสนับสนุนจากงบประมาณของการเลือกตั้งสำหรับการเลือกตั้งทั้งหมดในทุกระดับของรัฐบาล?
ปกติ, ฉัน don & rsquo; ดังนั้นจึงไม่ไปลงคะแนนเพราะผมไม่ทราบว่าผู้ที่จะลงคะแนนเสียง. ตั้งแต่ผม n & rsquo; ยังไม่ได้รับแจ้งอย่างถูกต้อง. และผมไม่ต้องการที่จะให้เงินทุนผู้สมัครที่เปลืองเงินเลือกตั้งหยาบโลน, โดยไม่ได้มุ่งเน้นความพยายามของพวกเขาในการเลือกตั้ง & rsquo; ข้อมูลผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่มีประสิทธิภาพ. การเผยแพร่โปรแกรมของพวกเขา, ใน & rsquo; ผ่านกองทุนที่จัดสรรให้กับพวกเขา.
และผู้อำนวยการการเลือกตั้ง, และฝ่ายจังหวัดที่ดูแลการเลือกตั้งระดับชาติ, นอกจากนี้ยังมีความรับผิดชอบสำหรับการขาดของ Directive นี้, ถัดจากส่วน & rsquo; ใช้เงินของประชาชนในการเลือกตั้ง. พวกเขาไม่ได้ทำหน้าที่ของการเลือกตั้งของพวกเขา, และเป็นประชาธิปไตย, โดยไม่อนุญาตให้, ผู้สมัครทุกคน, วิธีที่จะทำให้โปรแกรมของพวกเขาคุ้ม.
C & rsquo; ยังอยู่ในกระเป๋าสูง. n & rsquo; ดังนั้นจึงไม่น่าแปลกใจว่าผู้สมัครจะถูกล่อลวงโดยทุจริต, เพื่อ d & rsquo; มีเงินมากขึ้นที่จะได้รับการเลือกตั้งด้วยการกลายเป็นที่รู้จัก, เพราะโชคไม่ดี, trop de gens votent encore pour la personne la plus « connue ». Mais si les gens votent pour le plus « connu » n’est-ce pas faute de se faire un avis à partir des programmes électoraux? N’est-ce pas parce que les gens sont mal informés qu’ils se replient su l’illusion de « connaître » un candidat?
alors ที่, ในการรองรับการแจ้งให้ทุกคน, เกี่ยวกับผู้สมัครทุกคน, มันไม่ควรจะมีราคาสูงกว่า 1 $ ต่อผู้มีสิทธิเลือกตั้ง.
และไม่ควรจะต้อง, ผู้สมัคร, d & rsquo; มีการระดมทุน. และการจัดสรรงบประมาณเท่ากับผู้สมัครทุกคน; จะมีน้อย d & rsquo; แรงจูงใจในการทุจริต.
มันจะเป็นเรื่องง่ายที่จะ d & rsquo; หิน… สี่จังหวะ, ลดงบประมาณการเลือกตั้ง, ผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ทราบกันดี, ลดการทุจริตและ… เพิ่มอัตราการมีส่วนร่วม!
ด้วยเหตุผลเหล่านี้ฉันสวม & rsquo; ไปออกเสียงลงคะแนน, เป็นครึ่งหนึ่งของประชากร.
แต่เป็นในระบอบประชาธิปไตยที่มีสุขภาพดีต้องมีความขัดแย้งรุนแรง; J & rsquo; จึงจะไปลงคะแนนเสียงให้ & rsquo; ฝ่ายค้านและ I & rsquo; 'จะลงคะแนนให้ผู้สมัครที่มองข้ามโดยสื่อ.
Marineau Yves, มอนทรีออ
นักสังคมวิทยา
เลขาธิการก่อตั้งของการเคลื่อนไหวเพื่อประชาธิปไตยทั่วโลกที่แท้จริง
และผู้เขียน ประกาศสำหรับประชาธิปไตยระดับโลกที่แท้จริง, (พร้อมใช้งานออนไลน์ฟรี)
N.B. การสืบพันธุ์ที่ได้รับอนุญาตให้มาเป็นไป: http://yvesmarineau.com/blog/?p=414
ปฏิบัติตามฉันใน Facebook: https://www.facebook.com/pages/Yves-Marineau/136023209786532?fref=ts
และทวิตเตอร์: https://twitter.com/YvesMarineau
Google : https://plus.google.com/u/0/106373066199862299667/posts
สวัสดี,
Je trouve dommage que vous pensiez de cette façon. Je ne me serais pas attendu à ce genre de posture d’une personne avec des études supérieurs.
Je suis un simple citoyen, qui après avoir évalué les options, non seulement j’ai décidé de voter pour Richard Bergeron, mais je me suis joint en tant que bénévole à sa campagne pour l’aider à passer son message. J’y ai trouvé un parti intègre, démocratique à la base et près de mes valeurs.
Je suis d’accord avec votre idée de boussole électorale « publique », mais je n’achète par l’argument selon lequel les citoyens « ne sot pas capables de lire ». Projet Montréal et d’autres partis, on fait du porte à porte, visité des centres communautaires, se sont engagés dans des débats locaux.
Si Montréal va mal, c’est par ce que les gens ne s’y intéressent pas et ne votent pas… arrêtons de chialer et informons-nous. Participons aux élections, mais aussi à la longueur de l’année dans des groupes d’action citoyenne, des conseils d’arrondissement, เป็นต้น.
Si vous n’allez pas voter, c’est votre choix, mais sachez qu’il y a une grande proportion de l’humanité qui n’a même pas cette option.
Parlant de savoir lire… je n’ai pas écrit que je n’irai pas voter, j’ai écrit pourquoi je n’irais pas voter.
Les statistiques sorties ce mois-ci indiquaient bien que 50% de la population avait des difficulés de lecture.
Aux dernières élections j’avais voté pour Richard bergeron. เพิ่มเติม, cette semaine je n’ai eu droit qu’à un carton sans information et des pancartes sur des poteaux. Alors que de l’argent a été versé au parti grâce à mon vote.
C’est donc la moindre des choses que je puisse être en droit d’être informé sur les programmes des candidats.
Ce n’est pas avec du porte à porte, des visites des centres communautaires et des débats locaux que je vais pouvoir connaître et comparer les programmes des candidats.
Et comme je l’ai écrit, c’est un peu facile de dire que c’est aux électeurs de s’informer.
Si on veut vraiment que les gens aillent voter, il faudrait commencer par vraiment les informer de façon adéquate.