CONSERVATEURS VS SOCIAUX DÉMOCRATES
Qui des conservateurs (les républicains) et des moins conservateurs et un peu plus sociaux-démocrates (les démocrates) aux États-Unis crééent plus de richesses ?
Démocrates
Source : https://www.macrotrends.net/2481/stock-market-performance-by-president
Républicains.
Source : https://www.macrotrends.net/2481/stock-market-performance-by-president
La croissance moyenne des présidents est plus de deux fois supérieures sous les démocrates que sous les républicains.
Démocrates : 87 %
Républicains : 40 %
La majorité des présidents républicains ont fait chuter ou stagner l’économie.
Contrairement aux croyances populaires conservatrices, baisser les impôts et les taxes ne fait pas croître l’économie. Au contraire, faire augmenter les impôts et les taxes créer plus de richesses locales; donc plus de croissances économiques.
Augmenter les impôts et les taxes permet de donner des services locaux, avec des emplois locaux qui font partis du P.I.B.; ce qui augmente la richesse collective locale.
Réduire les impôts et les taxes permet peu de réinvestissements dans les entreprises locales et beaucoup de fuites de capitaux en achats de produits importés et en services à l’étranger (tel les voyages). Ce qui fait en réalité fuir des milliards de dollars en capitaux. Par exemple, l’achat de pétrole et de véhicules font sortir jusqu’à 90 % de l’argent dépensé, hors du Québec. Ce qui créé donc plus de pauvretés locales et plus de richesses à l’étranger.
Et comme les gouvernements conservateurs doivent couper les services à la population, il y a une diminution du P.I.B. Parce que les services en éducation et en santé font partis du P.I.B. locale. Puisque près de 100 % des salaires retournent localement dans les poches des citoyens.
Pas surprenant que dans le pays le plus taxé, la Finlande, les salaires y sont parmi les plus élevés; la population y a droit à plus de services; et c’est dans ce pays que les gens sont le plus heureux.
Économistes vs gestionnaires.
Les gestionnaires favorisent leurs intérêts personnels et ceux de leurs actionnaires, et surfent sur le mythe de l’enrichissement collectif prospère grâce aux réductions d’impôts et de taxes, aux investissements et aux bénéfices qui ruissèleraient vers le bas; les classes les plus pauvres, en passant par la classe moyenne.
La réalité scientifique, tel que décrite par les économistes, c’est que se ruissèlement ne fonctionne pas. De nos jours, les pauvres sont toujours de plus en plus pauvres et les riches de plus en plus riches. Éliminer les impôts et les taxes enrichi les plus riches seulement. Et l’écart entre pauvres et riches n’a jamais été aussi grand de toute l’histoire de l’humanité.
Et dans le contexte actuel d’une pénurie de main d’œuvre, vouloir avoir plus d’investissements pour créer plus d’emplois est caduque. C’est inutile de vouloir offrir plus d’emplois quand il y a une pénurie de main d’oeuvre. Vaut mieux offrir plus de services essentielles qui nous enrichissent tous; plutôt que des services inutiles et inessentielles (comme les problèmes de consommations que sont l’automobile, les biens, les voyages, etc. ) qui nous appauvrissent collectivement.
Yves Marineau
Sociologue
